Das gehört zum Selbstverständnis gegenwärtiger antikapitalistischer Bestrebungen.

Und sicher hatte die DDR unter den konkreten Bedingungen der Entwicklung des internationalen und deutschen Kräfteverhältnisses, des Kalten Krieges und insbesondere infolge der Abhängigkeit von machtpolitischen Interessen der Sowjetunion, ihren herrschenden Sozialismusauffassungen und den damit zusammenhängenden eigenen strukturellen und erworbenen Fehlkonstruktionen und Defiziten sehr eingeschränkte Möglichkeiten sozialistischer Entwicklung.

Aus der Sicht derer, die - ohne vorher ihre Chancen genau zu berechnen bzw. voraussehen zu können - angetreten sind, aus dem kapitalistischen Weltgefüge auszubrechen, denke ich an Bertolt Brechts Gleichnis, wo jemand im brennenden Haus verharrend fragt, ob es draußen nicht etwa regnen würde.

Von Walter Ulbricht ist überliefert, dass er zum Ende seines Wegs einmal gesagt haben soll: Wenn wir gewusst hätten, wie schwer Sozialismus ist, hätten wir vielleicht nie angefangen. Ähnlich die Erinnerung Arno Klönnes an einen Gedanken von Max Reimann (SoZ 4/10).

Wo gab es Möglichkeiten?

Diskussionen um die DDR, die mit antikapitalistischer Orientierung geführt werden, müssen (wie bei allen Geschichtsprozessen) detailliert für einzelne Entwicklungsabschnitte die verwirklichten und die ungenutzten, die geschaffenen und die zerstörten Möglichkeiten oder eben fehlende Voraussetzungen konkret aufarbeiten.

Angela Klein nennt Beispiele für Spielräume politischer Weichenstellung, die es auch unter DDR-Bedingungen gegeben hat. Zunehmend kommen eine Reihe auch subjektiver Umstände in Entscheidungssituationen ans Licht - z.T. sind es Spekulationen, die ich nicht diskutieren will. Generell wird der Mensch in vorgefundene Bedingungen hineingeboren, aber er kann sie verändern und ändert sich dabei selbst. Marx spricht vom Zusammenfallen des Änderns der Umstände und der menschlichen Tätigkeit als Selbstveränderung [MEW 3, S.195].

Über diese «Schwierigkeiten der Ebene» oder auch die Entwicklung revolutionären Denkens und Tuns als Prozess und nicht als einmaligen Akt gab es auch in der DDR immer mehr Illusionen als Wissen und fahrlässig - später wohl auch betrügerisch - vorgegaukelte Möglichkeiten. Wichtig ist mir, dass die Hinterlassenschaft der DDR nicht a priori oder pauschal auf Chancenlosigkeit, auf Verbrechen und traurige Erfahrungen reduziert wird, weil das die Suche nach nichtkapitalistischen Alternativen einschränkt.

Gerade darum geht es aber zur Zeit. Dabei kommen mit Recht Fragen des Eigentums an machtgebenden Bank- und sonstigen Vermögen und an Produktivkapital mehr und mehr ins Blickfeld von Gegenöffentlichkeit und Aufklärung. Daran, dass es noch keine massenhaften Forderungen nach notwendigen Vergesellschaftungen und noch keine Mobilisierung dafür gibt, trägt der «Realsozialismus» ein gerüttelt Maß Schuld. Um so wichtiger, auf diesem Feld etwas zu Tatsachen, Möglichkeiten und Grenzen sozialistischer Entwicklung in die Debatte zu bringen.

Neue Ökonomische Politik

Meines Erachtens war die wichtigste Voraussetzung zunächst die Schaffung von volkseigenem und genossenschaftlichem Eigentum an grundlegenden Produktionsmitteln.

Es macht keinen Sinn, im internationalen Vergleich hoch bewertete sozial- und bildungspolitische Leistungen der DDR losgelöst vom gesellschaftlichen Eigentum anzuerkennen, auch wenn dies wesentlich Staatseigentum war. Erwirtschafteter Mehrwert wurde vor allem in den 60er und 70er Jahren trotz aller Probleme wesentlich im Grundinteresse der Mehrheit der Bevölkerung verwendet. Darin kam der soziale Gehalt von Demokratie zum Ausdruck - bei gleichzeitiger Geringschätzung oder Unterdrückung emanzipatorischer demokratischer Entwicklung.

Spätestens mit den Notwendigkeiten der intensiv erweiterten Reproduktion wurden die Grenzen der vorherrschend zentralistisch-administrativen Regulierungsweise auch Teilen der Politbürokratie bewusst. Anfang/Mitte der 60er Jahre wurde das sog. Neue Ökonomische System der Planung und Leitung der Volkswirtschaft (NÖS) entwickelt. Das Potenzial des gemeinsamen produktiven Eigentums sollte durch mehr Selbstständigkeit, Eigenverantwortung und Teilhabe der Betriebe und Kollektive bis zum Einzelnen hin besser entfaltet werden. Es ging um die massenhafte Entwicklung von Eigentümerbewusstsein. Die ökonomische und soziale Entwicklung verlangten zwingend mehr Demokratie, nicht nur in den Betrieben und in der Wirtschaft, sondern auch im Bereich der individuellen und politischen Grund- und Freiheitsrechte. Wer sich als Eigner der Reichtümer des Landes fühlen und verhalten sollte, konnte nicht länger reglementiert und bevormundet werden.

Aber im Kern war kein neues, emanzipatorisches Sozialismusverständnis im Hintergrund. Die praktische Umsetzung des NÖS wurde spätestens mit der Niederschlagung des Prager Frühlings aufgegeben – auch auf Druck aus der Sowjetunion und aus Angst der SED-Führung, dass jeglicher sozialistische Reformversuch unter der Einwirkung des Klassengegners in sein Gegenteil verwandelt würde.

Errungenschaften

Dennoch gab es eine Reihe demokratischer Gesetzgebungen, die tief in das Alltagsleben der Bevölkerung eingegriffen haben: u.a. ein Zivilgesetzbuch anstelle des BGB - der Bibel des Privateigentums -, ein ausgezeichnetes Arbeitsgesetzbuch, ein neues Familienrecht, das eine weitere Gleichstellung der Geschlechter brachte und Familienverhältnisse aus der Herrschaft der Vermögensbeziehungen löste.

In Betrieben, Verwaltungen und Wohngebieten wurden Konflikt- und Schiedskommissionen als gesellschaftliche Organe der Rechtspflege gebildet, in denen von den Kollektiven gewählte Arbeiter und andere Werktätige Arbeitsrechtsverletzungen, geringfügige Straftaten und zivilrechtliche Streitigkeiten in der überwiegenden Mehrzahl abschließend behandelten.

In den Landwirtschaftlichen Produktionsgenossenschaften stellten sich aufs Ganze gesehen seit den 60er Jahren Erfolge in der Produktion und in den Lebensbedingungen vor allem der Bäuerinnen ein, die zum Ende der DDR zu 90% gut qualifiziert waren, Freizeit gestalten konnten und gegen alle Wechselfälle des Lebens gesichert waren. Die nachhaltige Überlegenheit dieses Emanzipationsprozesses auf der Grundlage genossenschaftlichen Eigentums ist gründlich aufgearbeitet und dokumentiert.

All diese Tatsachen stellen widersprechende, auch in Interviews in der SoZ wiedergegebene, Erfahrungen nicht in Abrede, alles zusammen gehörte zur Wirklichkeit. Vielleicht war das wichtigste Potenzial des in den 80er Jahren zunehmend entfremdeten Staatseigentums, dass es trotz allem - direkt und vermittelt, zumeist sicher unbewusst - die wohl entscheidende Grundlage für ein gemeinschaftlicheres, offeneres, weniger konkurrenzgeprägtes Zusammenleben der Mehrheit der Bevölkerung, vor allem im Arbeitsprozess, war.

Das wird in Reflexionen aus allen Schichten und Gruppen offensichtlich und ist nunmehr in verschiedenen Formen dokumentiert. Wenn bei einer repräsentativen Meinungsumfrage des Spiegel zwei Jahrzehnte nach dem Mauerfall 49% der ostdeutschen Befragten meinen, die DDR hätte mehr gute als schlechte Seiten gehabt, geht es nicht nur um die bekannten sozialpolitischen Errungenschaften, sondern ganz wesentlich um das alltägliche Verhältnis der Menschen zueinander.

Gut, dass in der SoZ-Diskussion auf den enormen Stellenwert zwischenmenschlicher Verhältnisse aufmerksam gemacht wurde. Die Auffassung jedoch, dass Sozialismus nichts mit dem Wohlstandsniveau eines Volkes zu tun habe, sondern nur eine Frage des zwischenmenschlichen Verhältnisses sei (Saral Sarkar, SoZ 4/10) wird in dieser Absolutheit durch die DDR-Erfahrungen nicht bestätigt.

Mit Sicherheit aber war die Strategie, den Westen mit seiner umweltvernichtenden und inhumanen Wachstums- und Konsumhysterie einholen zu wollen und damit spezifisch sozialistische, menschliche Werte im Zusammenleben immer mehr zu zersetzen, nicht nur ein untauglicher Versuch, sondern hat sozialistische Entwicklungspotenziale zerstört.

Wenn die erste Voraussetzung des Sozialismus im Sinne Marxens die politische Herrschaft der Arbeiterklasse ist («Diktatur des Proletariats») und wenn Marxens Satz, dass die Arbeiterklasse sich nur selbst befreien kann, zutrifft - was wohl impliziert, dass ihre Fähigkeit, die herrschenden Klassen, insbesondere die Bourgeoisie, zu stürzen,

die Voraussetzung dafür ist, dass sie auch ihren eigenen Staat lenken kann, der auf die eine oder andere Weise bis zur Erreichung kommunistischer, d.h. klassenloser Verhältnisse fortexistieren muss -, dann scheint es mir doch offensichtlich zu sein, dass keine Gesellschaft im Marx’schen Sinn sozialistisch, d.h. auf dem Weg zum Kommunismus sein kann, deren Arbeiterklasse sich als nicht in der Lage erwiesen hat, die Bourgeoisie auch nur politisch zu stürzen.

Die einzige für eine gewisse Zeit erfolgreiche Revolution bislang, in der die Arbeiterklasse diese Fähigkeit gezeigt hat, ist die russische Oktoberrevolution von 1917. Und auch diese ist durch eine Reihe von Faktoren gekennzeichnet, die für den Weg der proletarischen Revolution im Sinne Marxens eher untypisch sind, als da wären:

1. eine zwar hochkonzentrierte, aber nur ca. 5% der Gesamtbevölkerung stellende Arbeiterklasse in einem ökonomisch, politisch und kulturell recht rückständigen Land, 2. eine Arbeiterklasse, die ihre Herrschaft nur durch die Unterstützung der Bauernschaft für recht kurze Zeit verteidigen konnte, zumal einer durch den Ersten Weltkrieg bewaffneten Bauernschaft, deren Ziel Brot, Boden und Frieden, aber wohl kaum ein Sozialismus im Marx’schen Sinn war.

Schon Lenin hatte darauf hingewiesen, dass die Arbeiterklasse ihre durch die Räte gegebene Herrschaft im Verlauf des Bürgerkriegs weitestgehend eingebüßt hatte, dass eher die bolschewistische Partei für sie herrschte, dass in der Realität aber die Bürokratie die Kommunisten leite.

Bei dieser Herrschaft handelte es sich wohlbemerkt um eine politisch definierte – schon sehr bald bürokratisch deformierte – «Diktatur des Proletariats» und nicht etwa um eine «sozialistische» oder gar «kommunistische» sozioökonomische Formation. Für deren Erreichung sind zwar umfassende Verstaatlichung unabdingbar, aber Verstaatlichung ohne reale Herrschaft der Arbeiterklasse verträgt sich, wie die Klassiker des Marxismus betonten, theoretisch durchaus mit dem Kapitalismus.

Im Laufe der 20er Jahre, speziell unter der Führung von Josef Stalin als Repräsentant der nachrevolutionären und im Wesentlichen konservativen Bürokratie, entstand so schrittweise eine Gesellschaftsordnung, in der diese Bürokratie die Rolle der gestürzten und größtenteils emigrierten oder vertriebenen privaten Bourgeoisie – gewissermaßen als eine Regentenklasse - übernahm.

Das war eine Gesellschaftsordnung, die m.E. ungeachtet aller Spezifika gegenüber der des klassischen Kapitalismus nur als kapitalistisch, «staatskapitalistisch», bezeichnet werden kann. Über die Gesetzmäßigkeiten dieses Staatskapitalismus gibt es in der Linken verschiedene Theorien, die hier nicht diskutiert werden brauchen. Auch der Zeitpunkt der endgültigen Durchsetzung der stalinistischen Konterrevolution ist umstritten, aber die großen Säuberungen von 1937/38 dürften als letzter Zeitpunkt akzeptabel sein.

Nach all dem wäre zu fragen, was ungeachtet aller persönlichen Vorstellungen und Ziele einer Vielzahl ehrlicher Marxisten und Kader der Arbeiterbewegung, die sich am Aufbau der «realsozialistischen» Staaten beteiligt haben, dazu berechtigen könnte, auch nur von der Möglichkeit einer sozialistischen Entwicklung in den Ländern «realen Sozialismus» zu sprechen. In diesen wurden als Folge des Zweiten Weltkriegs (später auch antikolonialer nationaler Befreiungskämpfe) zwar die einheimische private Bourgeoisie und vorbürgerliche Klassen entmachtet.

Das allerdings fand statt meist ohne die Existenz real proletarischer Avantgardeparteien, auf jeden Fall aber ohne eine Revolution durch die jeweilige nationale Arbeiterklasse. Stattdessen wurde der «Sozialismus»  durch das Vorrücken einer Armee eingeführt, die jene der zwar «antifaschistischen», aber dennoch bereits konterrevolutionären stalinistischen UdSSR war. Immerhin wurde ehrlicherweise statt von der «Diktatur des Proletariats» meist von «Volksrepubliken» gesprochen, wobei aber meistens das «Volk» nicht gefragt wurde.

Dass der Kapitalismus nur durch die Arbeiterklasse (als Vorhut anderer von ihm unterdrückter und ausgebeuteter Klassen und Schichten) - und auch nur international! - gestürzt und durch eine Gesellschaft ersetzt werden kann, die der Menschheit eine andere Perspektive als die der Barbarei eröffnet, scheint mir logisch und empirisch offensichtlich. Ob die Arbeiterklasse dazu allerdings fähig sein kann oder wird, weiß ich nicht.

Wenn Saral Sarkar den Sozialismus als eine Gesellschaft bezeichnet, die nichts mit dem Wohlstandsniveau des Volkes zu tun habe, sondern allein eine Frage der Verhältnisse der Menschen untereinander sei, dann scheint er mir allerdings den Boden des marxistischen Materialismus, dessen Fehlen er bei Angela Kleins Analyse moniert, selbst zu verlassen. Marx hat schließlich deutlich gemacht, dass unter Bedingungen knapper Ressourcen der Kampf um diese notwendigerweise stattfindet und der Staat nicht absterben könne, weil er als Regulator in diesem Kampf unverzichtbar bleibe.

In Hinblick auf das Verhältnis zwischen Sozialismus/Kommunismus und Ökologie stellen sich m.E. vor allem zwei Fragen:

1. Wird eine von den Fesseln der bürgerlichen Klassengesellschaft befreite Wissenschaft schnell genug Ersatz für die zu Ende gehenden bekannten natürlichen Ressourcen der Erde finden? 2. Wird die internationale Arbeiterklasse diese kapitalistische Klassengesellschaft, die zweifellos ein Hindernis für die umfassende Umsetzung auch der in schon ihrem Schoß erreichten wissenschaftlichen Erkenntnisse in die Praxis ist, noch stürzen, bevor es einfach zu spät ist?

Die bisherige geschichtliche Erfahrung kann diese Frage nicht beantworten, weil die Arbeiterklasse die erste Klasse der Geschichte wäre, die als Unterklasse mit allen dazu gehörenden kulturellen Mängeln zur herrschenden Klasse einer Gesellschaft würde.

Im Vergleich zu den 70er und 80er Jahren vermitteln die östlichen Bundesländer ein gemischtes Bild: die Innenstädte sind renoviert und auf den ersten Blick erkennt man kaum Unterschiede zum Westen. Doch die Erwerbslosigkeit ist fast doppelt so hoch wie im Westen und einige Gebiete sind durch die Abwanderung fast ausgestorben. Wie beurteilst du Fortschritte und Rückschritte in der gesellschaftlichen Entwicklung?

Bernd Gehrke: Die DDR-Wirtschaft hatte 1989 zweifellos einen enormen Investitionsbedarf. Einerseits gab es dann vom Steuerzahler finanzierte Investitionen in die Infrastruktur, andererseits blieben privatkapitalistische Investitionen in zukunftsfähige Arbeitsplätze aus. Die Wirtschafts- und Währungsunion und die Privatisierungspolitik der Kohlregierung führten zur katastrophalen Deindustrialisierung Ostdeutschlands und zur dauerhaften wirtschafts- und sozialpolitischen Spaltung des vereinigten Deutschlands. Das war einmalig in der Welt.

Unter den gegebenen Umständen wird sich Ostdeutschland auf Dauer nicht selbst ernähren können. Die Menschen stimmten durch Abwanderung gegen diese Art der Wiedervereinigungspolitik, seit 1990 gingen 1,7 Millionen Menschen von Ost nach West, ebensoviele wie vor dem Mauerbau. Trotzdem führten der Reichtum Westdeutschlands, die Plünderung der Sozialkassen sowie die Verschuldungspolitik der Kohl-Regierung dazu, dass sich die wirtschaftspolitische Katastrophe nicht voll auf die Bevölkerung auswirkte und es sogar reale soziale Verbesserungen in vielen Bereichen gab. Auch das ist einmalig in der Welt.

Sebastian Gerhardt: Ich verstehe die Frage nicht: Welche Fortschritte für wen? Das deutsche Kapital hat sich im Osten eine historisch beispiellose industrielle Reservearmee zugelegt, finanziert nicht zuletzt durch die Sozialversicherungsbeiträge der westdeutschen abhängig beschäftigten Klassengenossen: Statt Sozialismus in einem Land gab es nun «Sozialismus in einer Klasse».

Herausgekommen ist im Osten eine ökonomisch vom Rest der Republik abhängige Provinz und im Westen eine Stagnation, ja eine Absenkung der Realeinkommen für die Mehrheit der abhängig Beschäftigten. Vielfach wurden die Lebensbedingungen in der Ex-DDR verbessert: bessere Medikamente und Medizintechnik, deutlich weniger Umweltverschmutzung, eine sanierte Infrastruktur, sanierte Wohngebäude. Aber: Würdet ihr ähnliche Veränderungen in den Lebensbedingungen etwa des Ruhrgebiets über die letzten 30 Jahre auch als «Fortschritte in der gesellschaftlichen Entwicklung» thematisieren?

Werner Jahn: Abgesehen von den renovierten Grundstücken, Urlaubsreisen, Löhnen, erhöhtem Lebensstandard für eine Mehrheitsbevölkerung ist für mich vor allem eines wichtig: Im «Nominalsozialismus» gab es Staatseigentum, dieses lässt sich leicht(er) transformieren als Privateigentum an Produktionsmitteln (Krieg, Revolution), falls man eine postkapitalistische Gesellschaft anstrebt.

Sylvia Müller: Es ist erschreckend und bezeichnend, im diesjährigen «Armutsatlas» der BRD die geografischen Umrisse der untergegangenen DDR wiederzufinden.

Klaus Wolfram: Was als Fortschritt gegenüber der DDR erscheint, nennt man heute wohl das «zivilisatorische Niveau». Die Einbeziehung der DDR-Bürger in die äußeren Lebensbedingungen Westeuropas wäre auch ein Ziel für jedes gemeineigentümliche Deutschland gewesen. Auf diesem gegenständlichen Niveau artikuliert sich nun die Erfahrung der weitgehenden Enteignung von Lebensformen und Produktionsgrundlagen in Ostdeutschland. Ein langwieriger Prozess der vollständigen Umschichtung des sozialen und politischen Denkens, der zudem im gesamtdeutschen Rahmen stattfinden und in altbundesdeutschen Institutionen sich ausdrücken muss. Innerhalb der kleinen DDR und vor dem großen Sprung in die Welt «waren wir schon mal weiter», aber wir wollten alle springen.

Empfindest du die Bundesrepublik nach wie vor gespalten und wenn ja, woran machst du das fest?

Sebastian Gerhardt: Jede Klassengesellschaft ist in sich gespalten, die Frage zielt also auf die besondere regionale Spaltung in Ost und West. Und die gibt es. Das zeigt allein die Tatsache, wieviel Eigentum in welchen Landesteilen vererbt werden kann. Da unterscheiden sich Ost und West noch deutlicher als bei den Einkommen.

Gerd Szepansky: Ich empfinde die Bundesrepublik teilweise noch gespalten. Im Osten ist man m.E. nach weniger diskutierfreudig, vertritt den eigenen Standpunkt weniger offensiv und tritt bescheidener auf. Nach wie vor wird die Zweitklassigkeit bedauert, aber man drängelt sich nicht in die erste Reihe.

Klaus Wolfram: Es ist ein Staat mit zwei Gesellschaften, zweifellos. Der personale Habitus, den die soziale Gleichheit der DDR im Grundverhalten und Alltag der großen Bevölkerungsmehrheit (auch der DDR-Gegner) verankert hat, ist in der Bundesrepublik nur in einem Konglomerat politischer, ideologischer, ökologischer, mentaler etc. Minderheitspositionen entstanden. Zwei Jahrzehnte gemeinsamer Geschichte haben daran kaum etwas verändert, die ostdeutsche Mentalität zeigt sicherlich der westdeutschen das Bild ihrer Zukunft.

In der DDR gab es anders ausgeprägte gesellschaftliche Einrichtungen, z.B. im Bildungswesen, in der Gesundheitsbetreuung oder in der Organisation des nachbarschaftlichen Lebens. Sind diese Einrichtungen nach westdeutschen Standards geschliffen worden oder haben sie überlebt? Wenn ja - was sind heutzutage die Auswirkungen auf das Gesellschaftsverständnis des Einzelnen?

Sebastian Gerhardt: Es gibt noch Erinnerungen an verschiedene Institutionen, aber kaum einen praktischen Bezug: Die Polikliniken wurden aufgelöst, das System niedergelassener Ärzte zwangsweise eingeführt - das kann man nicht rückkgängig machen, schon wegen der Investitionskosten für die Arztpraxen. Nur in Bezug auf Sparmaßnahmen - das Abitur in 12 Jahren, die Zusammenlegung der Schulformen jenseits des Gymnasiums -gibt es positive Bezüge auf die DDR. Das Überleben alter Strukturen ist nur eingeschränkt möglich, da gerade junge Leute abwandern.

Der wichtigste, spezifisch ostdeutsche Sozialverband ist die Volkssolidarität. Sie ist größer und stabiler als selbst der Arbeitslosenverband. Es gibt eine Einrichtung, die aufgrund ihrer kapitalistischen Möglichkeiten das Ende der DDR überlebt hat: die LPG. Die Landwirtschaft in Ostdeutschland ist deutlich anders strukturiert als im Westen, was aufgrund der nötigen Effizienz zwar große Flächen, aber nur wenig Leute betrifft.

Werner Jahn: Mir fällt die Volkssolidarität ein und vielleicht noch die SED, die jetzt anders heißt, aber immer noch agiert wie früher.

Sylvia Müller: Die gut organisierten Polikliniken der DDR wurden nach der Wiedervereinigung abgewickelt und die Ärzte mussten Kredite aufnehmen, um sich selbstständig zu machen. Inzwischen erweisen sich «Ärztehäuser» wieder als sehr sinnvoll, aber sie dürfen nicht Poliklinik genannt werden - welche Verschleuderung von Ressourcen. Solche Beispiele gibt es in allen gesellschaftlichen Bereichen.

Gerd Szepansky: Man passte sich rasch dem Westen an. Das nachbarschaftliche Leben war ja eher durch die aufgrund der Mangelwirtschaft notwendigen Tauschgeschäfte entstanden. Neben der Individualisierung gibt es nun ein reges Vereinsleben und viele anlassbezogene Initiativen.

Durch die Politik der Treuhand und der Bundesregierung kam es zur Demontage eines wesentlichen Teils der industriellen Kapazitäten der DDR, die nicht durch vergleichbare industrielle Neuansiedlungen ausgeglichen wurde. Was sind die Auswirkungen auf die Sozial- und Klassenstrukturen sowie die gewerkschaftliche Interessenvertretung der Arbeiterklasse?

Bernd Gehrke: In Ostdeutschland ist eine völlig andere Sozialstruktur entstanden, als es sie in Westdeutschland gab. Die grobe Einteilung der Bonner Republik in jeweils ein Drittel Wohlhabende, ein Drittel Arme und einen breiten Sockel in der Mitte, die sich immer mehr auflöst, hat es im Osten so nie gegeben. Der Sockel in der Mitte ist sehr viel schmaler als im Westen, ebenso die «Oberschicht». Die Superreichen sind ohnehin Westdeutsche. Ob sich die westdeutsche Sozialstruktur im Zeichen des Neoliberalismus dem künftig annähert, wird auch von uns abhängen.

Sebastian Gerhardt: Die Deindustrialisierung hatte eine massive Abwanderung aus den neuen Ländern zur Folge, sowie das Pendeln - auch auf große Entfernungen. Die Leute, die bleiben, wissen, dass sie von den Transfers des erfolgreichen Westens abhängig sind - egal, ob es sich um Sozialleistungen oder die Finanzierung der gewerkschaftlichen Arbeit handelt. Eigenständige politische Bewegungen haben es daher äußerst schwer.

Werner Jahn: Das kann ich nicht (mehr) beurteilen. Mit dem Begriff der Arbeiterklasse habe ich Schwierigkeiten, ich sehe lohnabhängig Beschäftigte, Gewerkschaftsfunktionäre verschiedener Ausrichtung und Gewerkschaftsmitglieder, eine Arbeiterklasse nehme ich nicht so richtig wahr.

Gerd Szepansky: Ich sehe keine wesentlichen Unterschiede bei den Problemen für die Gewerkschaften in Ost und West. Sicher war die Enttäuschung, dass auch manche Gewerkschaften Versprechen nicht halten konnten, groß und führte zu vielen Austritten, aber mittlerweile sind die Gründe für den Mitgliederschwund ziemlich gleich.

Klaus Wolfram: Die Deklassierung, die durch die Deindustrialisierung eingetreten ist, kann heute einem Klassenbewusstsein (im weitesten und weiterführenden Sinne) nur förderlich sein. Bei uns hat sich die herrschende Klasse noch einmal konkret betätigt, ihren Horizont angezeigt und ihre Handschrift in jedes Leben eingeschrieben. Das vergisst sich nicht.

Renate Hürtgen: Eure Einschätzung von den nach 1989 renovierten Innenstädten und der nach «westlichem Standard geschliffenen» Gesundheitsbetreuung zeigt ein gewisses Unverständnis für die Situation in der DDR.

Die Innenstädte waren tatsächlich zerfallen und das Gesundheitswesen lag am Boden, der «westdeutsche Standard», ob es einem gefällt oder nicht, war ein existenzieller Entwicklungsschub, Überleben auf einem hohen Niveau, der erhoffte Kohlsche Segen wurde da ganz real. Dass dennoch nicht alles Gold ist, was glänzt, wussten die DDR-Arbeiter und -Angestellten sehr genau. (Ansonsten wären nicht so viele Bürger im Land geblieben!) Und dass es so schlimm kommen sollte, die De-Industrialisierung derart forciert wurde, die Liberalisierung des Marktes die Mieten so hoch treiben und das Arbeitslosengeld durch Hartz IV abgelöst werden sollte - das hätten weder Ost- noch Westarbeiter 1990 vorausgesagt.

Ich bin mir in der Antwort auf die Frage nach den Unterschieden und Gemeinsamkeiten zwischen Ost und West heute nicht sicher. Unterschiede der Sozialisation sind sicher vorhanden und beeinflussen das Leben bis heute sowie auch die Tatsache, dass sich Prekarisierung und Verelendung im Osten häufen. Tatsächlich ist die Sozialstruktur nach wie vor verschieden, das Bürgertum fehlt im Osten noch immer und auch Verarmung häuft sich hier.

Dennoch: Ich kann nicht unterscheiden, was über Medien forciert wird und wie real die Teilung noch ist oder ob sich inzwischen nicht andere «Grenzziehungen» vertiefen.

Heiko Bolldorf meint in seinem Leserbrief, bei mir sei die «Repression in der DDR ausgeblendet» – aber das stimmt ja nicht, ich habe nur meine Einschätzung dargelegt, dass die DDR nicht die Chance für einen «sozialistischen Weg» bot – jedenfalls nicht aus eigenen Kräften.

Bolldorf erinnert an andere Kommunisten in Ostdeutschland (IKD, KPO) und an Antifa-Ausschüsse, widerpenstige Betriebsräte – aber solche Akteure waren m.E. eindeutig zu schwach, um einen anderen Kurs dort auch nur als Alternative in die politische Entwicklung einbringen zu können. Selbstverständlich ist es dennoch sinnvoll, sie im historischen Gedächtnis‚ zu behalten – oder sie in dieses einzubringen.

Zu Angela Kleins Kritik: Ob in bestimmten Situationen und unter gegebenen gesellschaftlichen Umständen die Geschichte hätte anders «laufen» können, ist ja immer eine Frage, die nur begründete Vermutungen, aber keine sicheren Antworten zulässt. Aber indem man solche Fragen möglichst realitätsnah stellt, gewinnt man eben doch manchmal an Schärfe des Blicks auf nicht nur historisch-situative Probleme. Mit diesem begrenzten Anspruch also zu unserer Diskussion: Völlig zutreffend weist du darauf hin, dass die «Bolschewisierung» (nennen wir es mal so) der KPD schon in den 20er Jahren passierte, mitsamt Folgen für Ideenwelt und Struktur der kommunistischen Politik. Ich füge aber hinzu: Dies verband sich schon mit dem emotionalen und praktischen «Fixpunkt UdSSR» – also der Anbindung des «internationalen» Kommunismus (des «offiziellen») an die Interessen des «ersten sozialistischen Staates» – der schon bald nach 1918 den Regeln nationalstaatlicher Machtpolitik folgte, auch deren traditionelle Methoden übernahm.

Die UdSSR war m.E. nach den Bürgerkriegs- und Interventionsjahren (nicht nur durch die «Persönlichkeit Stalin») eine nichtkapitalistische Entwicklungsdiktatur mit extremem Ausformungen von Repression und innerem Sicherheitswahn – wie hätte sie da ein «Modell» für den Weg zum Sozialismus sein können? Die Deutung, es habe sich um einen (verkürzt) «bürokratisch entarteten Arbeiterstaat» gehandelt, halte ich für ganz wirklichkeitsfremd. Das Dilemma für Kommunisten in anderen Gesellschaften: Diese UdSSR war zugleich der Staat, der die Feudalschichten und die Kapitalisten entmachtet hatte (der einzige…), der den Anspruch auf Sozialismus stellte – und zweifellos einem vielfältigem Vernichtungswillen externer Mächte ausgesetzt war…
Nach meiner Einschätzung war das «Sozialismuspotenzial» in der UdSSR schon vor 1939/41 «verbraucht» und zerstört, auch personell zu großen Teilen «liquidiert» – diese Gesellschaft war reif für den Verfall. Dass es dazu nicht kam, ergab sich durch den hitlerdeutschen Angriff von außen her, der «vaterländisch» zusammenschloss…

Aber wie hätte angesichts dieser Vorgeschichte nach 1945 die UdSSR in Deutschland bzw. in der sowjetischen Besatzungszone «für ein anderes Gesellschaftsmodell stehen» können, wie du schreibst? Bis auf wenige Ausnahmen haben das nicht einmal die deutschen Kommunisten geglaubt, die im Exil oder als Zwangsteilnehmer des hitlerdeutschen Krieges die sowjetischen Realitäten kennengelernt hatten.
Eine Chance für den «Aufbau des Sozialismus» aus eigenen Kräften der deutschen Gesellschaft nach 1945 im Sinne einer Staatspolitik hat es m.E. damals nicht gegeben, weder teil- noch gesamtdeutsch. Eine Chance für die Entwicklung einer sozialistischen Bewegung allerdings hätte es, meine ich, gegeben – nämlich dann, wenn eine den feindlichen Blöcken entzogene in diesem Sinne «neutrale» gesamtdeutsche Lösung zustandegekommen wäre. Für einige Jahre lang wäre diese für die UdSSR vermutlich akzeptabel gewesen – aber nicht für den Westen und für das deutsche Kapital und seine politischen Helfer.

Eine Chance, in der DDR von innen her durch linke Opposition so etwas wie eine «Wende» hin zum Sozialismus zu bewirken, sehe ich in keiner historischen Situation (auch 1953 nicht). Das heißt selbstverständlich nicht, dass die Bemühungen kleiner Gruppen, «die Idee Sozialismus zu retten», deshalb sinnlos gewesen seien. Aber ein anderer Staat DDR war damit nicht zu machen.
Eine Wende hin zu Demokratie und Sozialismus von innen her ist nicht einmal dort gelungen, wo die Voraussetzungen dafür günstiger waren als in der DDR, wo also die Linke stärker verankert war, an der Befreiung von Faschismus mitgewirkt hatte und das Problem der staatlichen Teilung nicht vorlag. Die CSSR 1968 oder – unter anderen Umständen und als längerfristige Geschichte – Jugoslawien.

Das alles drängt eine sicherlich unangenehme Frage auf: War unter den gegebenen gesellschaftsgeschichtlichen Umständen vielleicht jeder Versuch, per Staat den «Sozialismus zu errichten», ein Irrweg? War möglicherweise «epochentypisch» sozialistische Politik nur als Bewegung, als gesellschaftliche Opposition auf dem richtigen Weg? War – das heißt dann: wäre gewesen, denn das ist ja nun zurück in die Geschichte spekuliert. Aber der Gedanke hat aktuelle «Nebenwirkungen».

Etwas Anekdotisches noch: Ich habe mich mit Max Reimann mal unterhalten, als er in der DDR im «Exil» war. Zu später Stunde, alkoholisch aufgelockert und sehr «privat» hat er mir gesagt: «Alles Sch…, wir Kommunisten sollten eigentlich erst mal nur das machen, was wir können: Opposition.»

Angela Klein schreibt, «eine DDR als Insel der sozialistischen Demokratie zwischen den Fronten des Kalten Krieges» war unmöglich. Welchen Sinn hat es dann zu sagen, «der erste Versuch, auf deutschem Boden Sozialismus aufzubauen» sei gescheitert, wenn das von vornherein unmöglich war?

Eigentlich ist diese ganze Debatte sinnlos. Warum müssen Angela Klein und Arno Klönne über das Scheitern des Sozialismus «auf deutschem Boden» debattieren? Weil sie Deutsche sind? Ist das ein guter Grund für Internationalisten?

Der Sozialismus ist auch in Polen, Bulgarien, China und Vietnam gescheitert. Die DDR war kein allzu besonderer Fall – abgesehen davon, dass jeder DDR-Bürger, der in die BRD flüchten konnte, mit sofortiger Wirkung Staatsangehöriger eines reichen Landes werden konnte.

Man müsste also allgemein über das Scheitern des Sozialismus diskutieren. Das ist heute wieder sehr wichtig geworden, da ja auch der Kapitalismus scheitert und die ganze Menschheit nach einer Alternative dazu fragt. Diese Alternative muss schnell konzipiert werden, sonst werden wir das erleben, was Schumpeter schon in den 40er Jahren schrieb: «Die kapitalistische oder sonst eine Ordnung der Dinge kann offenbar zusammenbrechen – oder die wirtschaftliche und soziale Entwicklung kann über sie hinausgehen –, und doch kann es geschehen, dass kein sozialistischer Phönix der Asche entsteigt.» Dem Versuch, den Sozialismus als die Alternative zum Kapitalismus wieder zu beleben, muss allerdings eine gründliche Analyse der Gründe für das Scheitern der bisherigen Sozialismusversuche vorausgehen.

Das tut man am besten an Hand des Scheiterns des Sozialismus in der ehemaligen Sowjetunion. Der sowjetische war nicht nur der allererste Sozialismusversuch. Auch kam dort der Sozialismus nicht im Gepäck einer fremden siegreichen Armee. Im Gegenteil. Die Sowjetunion war kein leidtragendes Objekt des Kalten Krieges, sondern eine der zwei Supermächte. Zudem war sie flächenmäßig das größte Land der Welt und besaß ungeheuer große Mengen an allerlei Naturressourcen. Und dennoch reichte all das nicht. Warum?

In meinem Buch Die nachhaltige Gesellschaft. Eine kritische Analyse der Systemalternativen habe ich diese Frage ausführlich erörtert. In diesem kurzen Beitrag möchte ich nur das Fazit meiner Analyse wiedergeben. «Die Idee des Sozialismus», «der Sozialismus als eine emanzipatorische Alternative», «die Selbstaktivität der Menschen, ihre eigene Befreiung» (Angela Klein in SoZ 3/10) – all das und alle anderen Ideale des Sozialismus müssen in einem neuen Sozialismusverständnis befreit werden von dem vergeblichen Versuch, den Wohlstand zu mehren, ja sogar von dem Versuch, den jetzigen Lebensstandard des Westens aufrechtzuerhalten. Die verfügbare Menge der für unsere Zwecke brauchbaren Ressourcen der Erde und die Gleichgewichtsbedingungen der Natur erlauben uns das einfach nicht. Diese rein materielle Dimension der Problematik findet keinen Platz in Angela Kleins Analyse. Marxisten sind doch Materialisten, oder?
Wie Otto Ullrich schon 1979 schrieb, hat der Sozialismus nichts mit dem Wohlstandsniveau des Volkes zu tun. Er ist nur eine Frage der Verhältnisse der Menschen untereinander.

Die Redaktionen von express und SoZ haben einen gemeinsamen Fragekatalog erarbeitet, der von sieben ehemaligen DDR-BGürgerinnen und -Bürgern aus dem Umkreis der Vereinigten Linken, des Neuen Forums und der Initiative Unabhängiger Gewerkschafter beantwortet wurde.

Wichtiger Akteur der Wende 1989 war die Bürgerbewegung, sie mobilisierte mit dem Slogan «Wir sind das Volk» zu großen Demonstrationen. Wie hast du an diesen Aktionen teilgenommen? Später wurde daraus die Parole «Wir sind ein Volk». Wie bewertest du den Übergang von der ersten zur zweiten Losung? War dies folgerichtig oder drückte es eine veränderte Orientierung aus?

Bernd Gehrke: Ich war vor allem an der Gründung verschiedener Organisationen wie der Grünen Liga und der Initiative für eine Vereinigte Linke beteiligt. Die Parole «Wir sind ein Volk!» war eine Erfindung der CDU-West und wurde in die DDR hinein getragen. Der entsprechende Geist kam jedoch nicht nur aus dem Westen. Die politisch vergleichbare Parole, die im Osten entstanden war, operierte mit der bekannten Zeile aus dem Text der DDR-Nationalhymne, Deutschland einig Vaterland. Erst als diese Losung auf den Straßen stark genug war, hatte die CDU mit ihren Plakaten eine Chance und nutzte sie.

Sebastian Gerhardt: Am 7.Oktober 1989 nahm ich an der Militärparade zum 40.Jahrestag der DDR teil. In unserem Truppenteil diskutierten wir diese groteske Veranstaltung und sahen uns später im Paradestützpunkt Friedrichsfelde die Bilder des Westfernsehens zu den Demonstrationen in Berlin an. Zurück in Mecklenburg reichten wir sehr unparteiisch alles Material oppositioneller Gruppen in der Kaserne herum und diskutierten es. Ich arbeitete dann ein Jahr in der VL-Mecklenburg, zunächst neben meinem Militärdienst, dann parallel zur Arbeit als Krankenträger. Wer den Ruf «Wir sind das Volk!» aufgebracht hat, weiß wohl keiner. Die Staatssicherheit notierte ihn erstmals am 8.Oktober bei einer Demo in Dresden. Sicher ist dagegen, wann die Losung «Wir sind ein Volk» auftauchte – allerdings mit einer ganz anderen Bedeutung. In einem Flugblatt von Leipziger Oppositionsgruppen hieß es am 9.Oktober 1989: «An die Einsatzkräfte appellieren wir: Enthaltet Euch der Gewalt! Reagiert auf Friedfertigkeit nicht mit Gewalt! Wir sind ein Volk! Gewalt unter uns hinterläßt ewig blutende Wunden!»

Werner Jahn: Ich wollte dort wieder ansetzen, wo 1968 in Prag aufgehört wurde, also endlich «demokratischen Sozialismus». Ich war in der Betriebsgruppe der VL-Berlin aktiv und später bei den «Kritischen Gewerkschaftern» Berlin. «Wir sind das Volk» war die Antwort auf die Medienkampagne der SED, die Demonstranten seien allesamt «Randalierer, Asoziale, Arbeitsscheue». Nein, «Wir sind das Volk» (Und wer seid ihr?, unausgesprochen) lautete die Antwort der Demonstrierenden. Die Parole «Wir sind ein Volk» kam nach der Maueröffnung, nach dem Kohlschen «Konföderations-Vereinigungspapier», im November, als die Perspektive der «(Wieder-)Vereinigung» real wurde. Die erste Parole zielt auf eine Umgestaltung der DDR durch das «Volk», also durch die, die bisher von der Gestaltung der Gesellschaft ausgeschlossen waren, dazu gehörte auch die Mehrheit der SED-Mitglieder. Die Parole «Wir sind ein Volk» war die Forderung der 50er Jahre aus dem Westen: «Freie Wahlen + Wiedervereinigung».

Thomas Klein: Ich war damals Mitinitiator der Bürgerbewegung «Vereinigte Linke» und hatte einiges zu tun. Der Übergang zur Losung «Wir sind ein Volk» drückte eine veränderte Orientierung aus. Dies war insofern folgerichtig, als die linke Opposition an der selbst gestellten Aufgabe und an der Nachhaltigkeit der Folgen stalinistischer Zwangsvergesellschaftung scheiterte.

Sylvia Müller: Am Tag nach der Maueröffnung trug Kohl vor dem Schöneberger Rathaus die Wiedervereinigungsansprüche vor und wurde dafür noch ausgepfiffen. Am gleichen Tag forderten die sechs neuen politischen Vereinigungen Verhandlungen am Runden Tisch. Als dieser am 7.Dezember begann, war das SED-Politbüro bereits zurückgetreten und die Rufe «Deutschland einig Vaterland» zahlreicher geworden. Vergeblich mahnte die Vereinigte Linke noch am 28.Dezember vom Runden Tisch aus, die Regierung Modrow vollziehe «die Anpassung an ein System kapitalistischen Wirtschaftens» und bereite die «ökonomischen Fundamente einer Wiedervereinigung», «am 6. Mai könnten die Entscheidungen bereits gefallen sein – trotz freier Wahlen».

Klaus Wolfram: Die erste Losung drückt genau den - einzig möglichen - Anfang der Bewegung von links aus; die spätere kündigt die nachrückende Bewegung der unpolitischen «anderen Hälfte» der DDR-Bevölkerung an. Als nunmehr gesamtgesellschaftliche Mobilisierung hat sie selbst so noch eine emanzipatorische Dimension: Selbstbestimmung zumindest als Selbstbewegung. Nicht die Orientierung, sondern die Bewegung war hier folgerichtig.

Was war die Rolle des FDGB in der DDR und spielte er eine Rolle für die Opposition? Wie verlief die Fusion der FDGB-Gewerkschaften mit den West-Gewerkschaften? Welche Strategie hatten die West-Gewerkschaften und wie traten diese ihren Kollegen im Osten gegenüber auf? Welche Überlegungen gab es zu etwas Neuem, jenseits von FDGB und DGB, und warum konnten diese sich nicht durchsetzen?

Bernd Gehrke: Der FDGB war keine Organisation zur Konfliktregelung, sondern eine Art «Sozialbehörde» für Urlaubsreisen oder Kindergartenplätze. Erst im Frühjahr 1989 zeichneten sich an der Basis erste Umbrüche ab, als sich einige kritische Kollegen zu Vertrauensleuten wählen ließen. Diese spielten dann im Herbst 1989 und später, bei der Abwahl der alten Betriebsgewerkschaftsleitungen und der Wahl von Betriebsräten eine wichtige Rolle.

Wie die SED fiel auch der FDBG auseinander, als sich die Einzelgewerkschaften zu verselbständigen begannen. Deshalb scheiterte auch die verkündete Erneuerung auf dem Außerordentlichen FDGB-Kongress Ende Januar 1990, woraufhin die DGB-Gewerkschaften, die nicht auf die Opposition, sondern auf den «reformierten» FDGB-Apparat gesetzt hatten, ab Februar einmarschierten. Es gab keine «Fusion». Einige Einzelgewerkschaften übernahmen den alten Apparat der entsprechenden DDR-Einzelgewerkschaft, die Mehrzahl erkannte lediglich die Beitragszeiten an und man musste individuell neu beitreten. Es gab keine starken Interessenorganisationen der abhängig Beschäftigten. Deshalb trat das Gros der Beschäftigten sehr schnell den Westgewerkschaften bei.

Sebastian Gerhardt: Beim FDGB war es ähnlich wie bei vielen Menschen aus der SED: Man hat sie aus ihrer Staatsfixiertheit und Gemeinwohlorientierung einfach nicht herausbekommen. Das Interessanteste am FDGB ist vielleicht sein Ende. Er hatte im März 1990 Protestaktionen im Vorfeld der Währungsunion organisiert. Das Motto war: «Wir sind ein Volk: 1:1!» Dafür gingen am 5.April Hunderttausende auf die Straße. Ende April erklärte der DGB, ein Zusammenschluß mit dem FDGB komme nicht in Frage. Anfang Mai entmachtete ein Sprecherrat aus den DDR-Industriegewerkschaften den Dachverband und sprach sich für den direkten Anschluß an die westdeutschen Partner aus. Der DGB hatte sich schon früh für die deutsche Einheit und die Notwendigkeit einer marktwirtschaftlichen Umgestaltung der DDR ausgesprochen.

Die Arbeitsbeziehungen sollten in der DDR nach westdeutschem Vorbild geregelt werden, zugleich einigte man sich auf die Notwendigkeit einer Sonderwirtschaftszone Ost. Beides zusammen, die Übertragung westdeutscher Institutionen und die gleichzeitige Errichtung einer Tariflandschaft in Ostdeutschland mit niedrigerem Lohnniveau hat die Möglichkeit geschaffen, das gesamte System der Arbeitsbeziehungen in der Bundesrepublik aus den Angeln zu heben.

Renate Hürtgen: Interessanterweise setzen sich eure Fragen kritisch mit dem Verhalten der Bürgerbewegungen, dem einigungswilligen Volk, dem FDGB und dem DGB auseinander. Wo bleiben die Fragen nach dem Verhalten der West- und Ostlinken? Für unser Selbstverständnis sind sie bedeutender als alle Empörung über den DGB-Apparat, denn eine kritische Selbstreflexion ist die Voraussetzung dafür, dass wir nicht wieder dieselben Fehler machen.

Dazu ein paar Anregungen: Es dauerte lange, bis sich die Betriebslinke im Westen überlegt hatte, welches ihre politischen Partner in der DDR sind. Die Grünen, die SPD und die Unternehmerverbände wussten das bereits im Herbst, während die betrieblichen Basisaktivisten West-Unterstützung nur von einigen kleinen linken Gruppen und Parteien erhielten. Im besten Fall waren sie zurückhaltend und verschwanden enttäuscht wieder, im schlimmsten Fall versuchten sie, die Bewegung für ihre eigenen Ziele, etwa einer Parteigründung, umzuwidmen. Der größere Teil der eher kleinen Szene hielt sich vornehm zurück, denn wofür die Ost-Kollegen den Kampf um den Betrieb oder um eine demokratischere Interessenvertretung aufnahmen, klang nicht besonders «sozialistisch». Was für ein Dilemma, das leider seine Vor- und Nachläufer hat! Die Bewegung wurde nicht nach ihrem emanzipatorischen Charakter beurteilt, sondern von einem Teil der Linken danach bewertet, ob sie dem eigenen Bild von einer sozialistischen Zielstellung entsprach.

Ich denke nicht, dass die gesamte weitere Entwicklung bis hin zur deutschen Einheit verhinderbar gewesen wäre, wenn sich die Westlinke anders verhalten hätte. Denn eben diese betriebliche und die Westlinke stellten 1989 keine wirkliche historische Kraft dar. Dennoch: Geschichte ist offen und wer weiß, wie ein Zusammenschluss von betrieblichen Wendeaktivisten und linken Betriebsaktivisten aus dem Westen das gesamte Kräfteverhältnis verändert hätte? Es lohnt sich, über all diese Fragen eine offene Diskussion zu führen, statt das eigene Versagen mit dem Finger auf das dumme einheitswillige Volk weisend zu verdrängen.

Sylvia Müller: Natürlich überlegten wir in oppositionellen Zirkeln und Gruppen der 80er Jahre die Möglichkeiten des Einflusses mittels gewerkschaftlicher und anderer gesellschaftlicher Kanäle. Der FDGB war nach den «polnischen Ereignissen» jedoch in Hab-Acht-Stellung und in seiner Starrheit und Verkrustung nicht mit der Solidarnosc zu vergleichen. 1989 erwies er sich als untätig und unfähig zur «Wende».

Gerd Szepansky: Wie einige der West-Gewerkschafter die ganze Geschichte angegangen sind, war nicht immer erfreulich. Es gab keine richtige Strategie, und anstatt mit uns, den sog. Oppositionellen nahm man lieber mit abgetauchten FDGB-Funktionären Kontakt auf, man kannte man sich ja. Es ging um die Übernahme der Mitglieder und den Aufbau von Strukturen, wie sie im Westen üblich waren. Deshalb hatte Neues wohl auch keine Chance.

Als «ersten Versuch, auf deutschem Boden den Sozialismus aufzubauen», bezeichnet Angela Klein die DDR und skizziert völlig einleuchtend linke Kritik an diesem Staatswesen. Aber ist damit schon das «Scheitern des Versuchs» erklärt? Wer unternahm diesen Versuch, unter welchen Bedingungen, aus welchen Motiven?

Hätten dabei gesellschaftliche Verhältnisse entstehen könne, die den Namen Sozialismus verdienen? Und welche gesellschaftlichen Kräfte hätten eine alternative, real demokratische Entwicklung in der DDR bewirken können?

Weder die Gründung des ostdeutschen Staates, noch der dortige «Aufbau des Sozialismus» sind einer revolutionären Bewegung zuzuschreiben. Woher auch hätte eine solche kommen sollen - die deutsche Arbeiterbewegung hatte 1933 eine nachhaltige Niederlage hinnehmen müssen, und sie verlor während des «Dritten Reichs» in der Illegalität an Boden, nicht nur durch die Verfolgung, auch durch Resignation und Anpassung vieler ihrer ehemaligen Genossen. Der Widerstand war nicht in der Lage, die Macht des deutschen Faschismus zu erschüttern. Allein die militärische Niederlage setzte dem NS-Staat ein Ende, anders als beim Systembruch 1918 war daran keine Volksopposition in Deutschland beteiligt.

Die historische Situation 1945 war nicht dazu angetan, eine deutsche Revolution hervorzubringen, zudem lag die Macht in letzter Instanz allein bei den Besatzungsmächten, den Siegern über Hitlerdeutschland. Allerdings gab es eine Minderheit von Sozialisten oder Kommunisten und bei einer breiten Bevölkerungsschicht in allen Besatzungszonen das Gefühl, es müssten gesellschaftspolitische Konsequenzen aus der bitteren Erfahrung mit dem Faschismus gezogen werden: Abkehr vom Militarismus, Entmachtung der großindustriellen und großagrarischen Eliten, die Hitler in den Sattel gehoben und die Kriegspolitik unterstützt hatten.

Außenpolitisch determiniert
Solche Wünsche oder Forderungen stießen in den westlichen Besatzungszonen schon bald auf das Veto der externen Machthaber, vor allem der USA. In der sowjetischen Besatzungszone konnten sie realisiert werden, sowie sie dem zeitweiligen deutschlandpolitischen Konzept der UdSSR entsprachen. Dies fand bei deutschen Kommunisten und Sozialisten oder auch Sozialdemokraten zunächst Ausdruck in der Idee einer «antifaschistisch-demokratischen Neuordnung». Damit war nicht «Sozialismus» gemeint - dieser ist auch schlecht vorstellbar als «umerziehendes Geschenk» aus der Hand einer Besatzungsmacht.

Die Sowjetunion setzt in den ersten Jahren nach 1945 noch auf eine gesamtdeutsche Lösung; sie erhoffte sich in diesem staatlichen Gebilde einen starken Einfluss der Kommunisten, aber sie stellte sich Gesamtdeutschland nicht als sozialistische oder sowjetkommunistische Gesellschaft vor. Das änderte sich, als klar geworden war, dass die USA für ein Gesamtdeutschland zwischen den Blöcken nicht zu haben waren, sondern die Integration Westdeutschlands in das nordatlantische Bündnis betrieben, also einen teildeutschen «Frontstaat» aufbauen wollten.

Der Gründung der DDR ging die Gründung der BRD voraus; es ist nicht zu sehen, welche Alternative zur Integration der DDR in das politisch-ökonomische und militärische System des Ostblocks es dann für die UdSSR noch hätte geben können. Damit war aber auch machtpolitisch vorgegeben, was «Sozialismus» in der DDR bedeutete: Dessen Entstehung und Entwicklung stand unter der Regie der sowjetischen Führung. Für eigenständige Entscheidungen der SED gab es nur einen sehr beschränktem Spielraum, stets drohte ein sowjetisches Veto und man war angewiesen auf den Rückhalt durch die sowjetische Politik. Dass die UdSSR in der östlichen Besatzungszone und dann gegenüber der DDR auch eigene wirtschaftliche Interessen verfolgte, ist unverkennbar. Diese hatten mit Sozialismus nichts zu tun, sondern entsprangen zunächst dem durchaus verständlichen Verlangen nach Kriegsentschädigung, nachdem die Westmächte sich solchen sowjetischen Forderungen an Gesamtdeutschland verweigert hatten.

Diese historischen Bedingungen waren, so meine ich, für einen Versuch, in der DDR eine sozialistische Demokratie auf den Weg zu bringen, extrem ungünstig - und politische Wunder ereignen sich in der Gesellschaftsgeschichte nicht.

Das Beste draus machen
Manche deutschen Sozialisten und Kommunisten haben diese historischen Vorgänge ganz persönlich als tragisch erlebt, die Schicksale von «Dissidenten» in der SBZ bzw. DDR geben davon Zeugnis. Andere haben - wie viele Bürgerinnen und Bürger des ostdeutschen Staates - dafür gewirkt, aus den von der Geschichte auferlegten Umständen «das Beste zu machen». Und so kamen in der DDR durchaus respektable Errungenschaften in Teilbereichen zustande - so etwas wie sozialstaatliche Strukturen ohne den unmittelbaren Druck von Kapitalinteressen.

Mittelbar freilich konnte sich die DDR dem Druck der kapitalistischen Welt und insbesondere des westdeutschen «Wirtschaftswunders» nicht entziehen, auch nicht dem psychostrategischen. Dass die westliche Politik zeitweise durchaus militant ein «roll back» gen Osten im Sinne hatte (also noch nicht mit der Erosion des dortigen Systems rechnete) und den Rüstungswettlauf antrieb, führte östlicherseits zur militärischen Vergeudung von Ressourcen und leistete Beihilfe zu einem, allerdings auch hausgemachten, «staatssozialistischen» Militarismus; außerdem förderte es dort einen inneren Sicherheitswahn, der groteske Ausmaße annahm. Die massenhaften Staatsverbrechen bildeten dabei einen über Jahr hin verdeckten, mental zerstörerischen Hintergrund.

Andererseits war die Warnung vor dem Weiterleben faschistischer Tendenzen im Westen und vor den expansiven, auch kriegerischen Neigungen imperialistischer Politik kapitalistischer Staaten kein bloßes Propagandagerede der SED oder anderer staatskommunistischer Parteien. Anders als im westdeutschen Staat waren in der DDR Traditionen der Arbeiterbewegung und der linken politischen Kultur aus der Zeit vor 1933 Bestandteile der staatsoffiziellen Ideenwelt, Antifaschismus war Staatsdoktrin. Aber diese Überlieferungen und Orientierungen wurden machtpolitisch reglementiert, «sortiert» und von oben her ausgedeutet; frei entwickeln konnten sie sich nicht. Die Diskussion oder Weiterführung sozialistischer Theorien, diese wiederum auf «Marxismus-Leninismus» verengend, unterlag staatsobrigkeitlicher bzw. parteiamtlicher Steuerung. Auch hier musste auf sowjetische Vorgaben Rücksicht genommen werden. Die «Erbschaften» aus der Geschichte der Linken waren damit nicht ausgetilgt, aber doch unter herrschaftliche Verwaltung gebracht, zum Teil mit Verboten belegt.
Nochmals: Wie hätte sich unter diesen historischen Bedingungen sozialistische Demokratie entwickeln können?

Was war möglich?
Möglich und notwendig war es, gegen die Gefahr anzugehen, dass der Kalte Krieg auch in Europa sich in einen heißen verwandelte. Dieses Risiko war, ganz anders als heute zumeist dargestellt, sehr real. Insofern hatte die Hinwendung zum Gedanken an «Koexistenz» ihren vernünftigen Sinn. Zweifellos hat er in den UdSSR wie in der DDR dazu beigetragen, die parteilich vorgeschriebene Ideenwelt aufzuweichen.

Sozialismus verdrängt hat er nicht, weil ein solcher als eigenes geschichtliches Werk, als eine das Bewusstsein und Handeln der Mehrheit der Bürgerinnen und Bürger prägende Kraft gar nicht existierte. Dass die DDR sich aus der Geschichte ziemlich undramatisch verabschiedete, als der sowjetische Staat in Auflösung kam, hatte seine historische Logik. Eine «Konterrevolution» würde ich die ostdeutsche «Wende» nicht nennen; eine Revolution hatte 40 Jahre zuvor nicht stattgefunden.

Kritiklose Begeisterung für die kapitalistische Gesellschaftsform hat sich in Ostdeutschland nach dem Beitritt zur BRD keineswegs allgemein ausgebreitet - woher denn auch? Die Wiedervereinigung geschah, als Umverteilung von unten nach oben, Privatisierung von Lebensrisiken und «Prekarisierung» bereits im Gang waren. Demgegenüber wurden bestimmte sozialstaatliche Leistungen aus DDR-Zeiten zu Recht von vielen Ostdeutschen als positiv empfunden und begrifflich dem «Sozialismus» zugeordnet. Allerdings spielte häufig die Erfahrung mit, der Staat, jetzt der gesamtdeutsche, werde bei gutem Zureden schon für den sozialen Ausgleich sorgen.

Die Erfahrung, dass «Klassenkampf» keine Legende aus «marxistisch-leninistischen» Handbüchern ist, musste und muss erst gemacht werden. Auch die, dass Demokratie dem Volke nicht geschenkt wird, auch nicht im Geltungsbereich des Grundgesetzes.

Kurzum, mit unterschiedlichen Erbschaften aus der teildeutschen Geschichte ist seit 1990 gesamtdeutsch zu entwickeln, was Demokratie sein kann und was Sozialismus sein soll. Ein Lehrplan für diesen Prozess steht nicht zur Verfügung, den bietet auch die Geschichte nicht.

Die Redaktionen von express und SoZ haben einen gemeinsamen Fragekatalog erarbeitet, der von ehemaligen DDR-Bürgerinnen und -Bürgern aus dem Umkreis der Vereinigten Linken, des Neuen Forums und der Initiative Unabhängiger Gewerkschafter beantwortet wurde.  Aufgrund eines unverzeihlichen Versehens haben wir einen der Antwortenden bisher «verschwiegen», Werner Jahn. Wir bitten dafür um Entschuldigung und haben seine Antworten auf die bisherigen Fragen auf die nachfolgende Weise zusammengestellt. Werner Jahn zum Anspruch der DDR, wie er die Wende erfahren hat und wie die Situation in den Betrieben war.

Die DDR war ihrem Anspruch nach der Versuch einer sozialistischen Alternative zur kapitalistischen BRD. Warst Du jemals von der Machbarkeit dieser Alternative überzeugt, bzw. wann hast Du den Glauben dran verloren?
Ich bin 1948 geboren und war ab Ende der 60er Jahre vom sog. Arbeiterbewegungsmarxismus beeinflusst. Dazu kam der Einfluss der Westmedien und Gespräche mit Arbeitskollegen. Ab 1982 hatte ich erste lose Kontakte zur kleinen Friedens-, Umwelt-, und Demokratiebewegung der DDR, die dann immer intensiver wurden. Wichtig waren auch die Lebenserfahrungen meiner Eltern und Großeltern. Entscheidende Momente waren der Aufstand am 17.Juni 1953, die Unruhen 1956 in Ungarn, sehr prägend der Mauerbau 1961, der Einmarsch des Warschauer Paktes in Prag 1968, der Vietnamkrieg und die antikolonialen Befreiungsbewegungen.
Trotz des Rückstands in der ökonomischen, später auch sozialen Entwicklung der DDR zu führenden kapitalistischen Industriestaaten, besonders zur BRD, war da die praktische Erfahrung, dass sich das «real sozialistische System» durchsetzt. Dass der Abstand in der Arbeitsproduktivität, Wissenschaft und Technik immer größer wurde, löste ich für mich dadurch auf, dass ich auf Reformen hoffte -Druck von unten, Reformen von oben, nach dem «Modell» Prager Frühling.

Als Gorbatschow kam, fühlte ich mich bestätigt: Jetzt ist die Krise endgültig im Zentrum, in der UdSSR, angekommen, jetzt kommt von dort die Reform, von oben, wegen der nicht mehr zu beherrschenden inneren Widersprüche in der Gesellschaft. Und: Jetzt brauchen die Reformer Unterstützung von unten. Die Reformbewegung breitete sich auch in Osteuropa - Polen, Ungarn - aus, ich dachte, mit dem Gorbatschow-Projekt «Gemeinsames Haus Europa» könnten vielleicht auch von Westeuropa neue Impulse ausgehen.
Von den 60ern bis zu den 80ern Jahren empfand ich den Sozialismus in der DDR zwar als mies, aber doch als die bessere Alternative, ab ca. 1988 war für mich die DDR gegenüber der BRD nur noch das kleinere Übel. Diese Haltung verfestigte sich in der Folge und ist auch zunehmend theoretisch fundiert.

Was waren die Gründe für den Zusammenbruch der DDR? War sie ökonomisch am Ende, oder war sie politisch und/oder moralisch delegitimiert? Stimmt der Satz aus dem express (Nr.4/90): «Die ‹konkrete Utopie› der meisten DDR-Bürger ist die BRD?»
Der express-Satz stimmte für den DDR-Durchschnittsbürger bis 1961 - danach machte man sich an Frühstücks- und Stammtischen oder im Arbeitskollektiv vorsichtig Gedanken, was anders, besser sein sollte, oder man beklagte sich. Es war ja klar, dass das keinen Einfluss auf das reale Geschehen hatte. Nach der Maueröffnung und dem Zerfall des SED-Machtanspruches stimmte der express-Spruch wieder, da gab es ein fast perfektes System, warum also noch experimentieren?

Auf jeden Fall wollten die Wähler der SED und von Bündnis ’90, deren Stimmenanteil bei der Volkskammerwahl im März 1990 zusammen fast 20% ausmachte, nicht die Übernahme des BRD-Kapitalismus. 80% der Wähler stimmten jedoch ziemlich eindeutig dafür, und die dann gebildete Regierung war zwangsläufig praktisch Befehlsempfänger von Bonn.

Die DDR war ökonomisch schwer angeschlagen, das waren Polen, Ungarn usw. auch, aber das waren keine Teilstaaten. Die DDR war eigentlich nicht am Ende, es hätten jedoch schwere soziale Einschnitte erfolgen müssen. Für einen ökonomischen Wettbewerb mit der BRD auf der Basis eines «neuen Wirtschaftsmodells» - gemischte Eigentumsformen, neues Verhältnis zwischen Plan und Markt usw., eine Übergangsgesellschaft mit unsicherem Ziel - fehlte einfach die Grundlage, auch aufgrund der unsicheren Erfolgsaussichten.

War der Umbruch von 1989 eine Revolution?
Klar, die oben konnten nicht mehr und die unten wollten nicht mehr. Die Entwicklung führte dann allerdings, nach kurzen Wochen des versuchten Aufbruchs, in eine restaurative bis reaktionäre Entwicklung.

Kurz nach der Wende gab es einige bekannte Auseinandersetzungen (z.B. um Bischofferode), in denen Belegschaften sich gegen ihre Abwicklung zur Wehr setzten. Im Normalfall haben die Werktätigen jedoch darauf gesetzt, dass die Kapitalisten aus dem Westen die Betriebe modernisieren und ihnen eine Zukunft bieten. Kann man daraus schließen, dass das erklärte Volkseigentum den Produzenten wenig galt? Wie war das Verhältnis der Beschäftigten zu ihren Betrieben? Gab es 1989 innerhalb der Belegschaften noch oppositionelle Traditionen der Arbeiterbewegung, die die DDR in einem sozial-emanzipatorischen Sinne hätten verändern können, oder waren diese Traditionen schon zerstört?
Die Bezeichnung VEB (Volkseigener Betrieb) war unzutreffend, es gab ja keine Eigentümerfunktion für die Beschäftigten. Am Betriebsergebnis war die Belegschaft nicht beteiligt, ebenso nicht wirklich an der Leitung und Planung der Betriebe, trotz der jährlichen «Plandiskussionen». Dabei wurden die Themen meist durch die staatlichen Leiter vorbereitet. Die Werktätigen schlugen die Themen im Rahmen der «Gegenplanbewegung» vor - sie wurden natürlich angenommen. So konnten zig Mark Planerweiterung abgerechnet werden, die auf Initiative der Werktätigen zustande gekommen waren und anschließend vom Neuen Deutschland als großer Erfolg vermeldet wurden.

Dazu will ich ein Beispiel aus den 80er Jahren aus meinem Betrieb, dem Oberrechenzentrum der Deutschen Post, erzählen. Wir hatten zwei Großrechner mit je drei EDV-Bedienern. Durch Rationalisierungen verkürzten sich die Programmlaufzeiten und die Auslastung der Rechner sank rapide. Der zweite Rechner lief höchstens 8 Stunden pro Tag, nur in den Spitzenauftragszeiten, meist am Monatsende, war er einige Tage lang 24 Stunden ausgelastet. Daraufhin beriet sich der Leiter des Rechenzentrums mit dem Produktionsleiter, dem Produktionsorganisator und den Schichtleitern. Einhellig war man der Meinung, dass für diese Belastung zwei Leute pro Schicht ausreichen - also insgesamt vier statt sechs benötigt würden. Für die Spitzenauslastung sollten eventuell Springer aus anderen Schichten herangezogen werden. Kerstin, eine der Bedienerinnen der Rechner, wurde gebeten, den Vorschlag in der Plandiskussion zu unterbreiten. Doch zwei Wochen vor der Plandiskussion verkündete der Leiter inoffiziell, es sei alles abgeblasen. Der Grund: Es kamen geburtenstarke Jahrgänge und die Datenverarbeitung hatte als aufstrebender Industriezweig der DDR von der Staatlichen Plankommission mehr Lehrlinge zugewiesen bekommen. Diese mussten alle untergebracht werden, daher entschied man, pro Großrechner vier Bedienerplanstellen zuzuweisen. Das Fazit: War man sich anfangs einig, dass statt der sechs Planstellen vier genügen würden, gab es schließlich acht davon. Der entsprechende Punkt der Plandiskussion fiel natürlich aus.

Zu den Traditionen der Arbeiterbewegung - das ist ein schwieriges Thema, oder sind das vielleicht nur meine Schwierigkeiten? Als Kind, Heranwachsender erinnere ich an Arbeiter, die auf die mit dem spitzen Bleistift schimpften und fragten: «Zeig’ mal deine Pfoten», um zu sehen, ob sie Schwielen haben oder nicht, also Arbeiterhände. Am 17.Juni war ich fünf Jahre alt, so etwas wie: «Jetzt sind wir die SED-Bonzen los jetzt wollen wir ‹unsere Betriebe› übernehmen», das gab es nicht.

Wie weiter mit der DDR, ihrer Wirtschaft, ihren Betrieben? Es wurde viel gesprochen, ich habe nur eine Szene behalten. Ein alter Arbeiter, um die 60, Schieber- oder Kanzlermütze, aber so wie er sprach, war er kein Vorgeschickter, wirklich einer aus dem Betrieb: «Unsere Leiter sind alles Quatscher und Idioten, unsere Ingenieure alles Nieten, hier müssen Leute aus dem Westen ran, die wissen wie es geht. Unsere Leute haben die Karre in den Dreck gefahren, und die sind nicht in der Lage das zu reparieren.» Das will ich hier nicht kommentieren, aber so war die Stimmung.

Gleichzeitig gab es aber keine unterwürfige Haltung vor den Vorgesetzten mehr: «Jawohl Herr Chef, sofort Herr Chef», wie es ein ansonsten gegenüber der DDR kritisch eingestellter Metallarbeiter mal mir gegenüber formulierte. Kein Arbeiter brauchte vor seinem sozialistischen Leiter Angst zu haben und keiner hatte sie.

Welche Bedeutung hatten die Betriebe gesellschaftlich und für die Menschen in der DDR? Was kann man über die Bewusstseinslage der Belegschaften in der DDR, 1989 und dann danach sagen? Was hieß eigentlich Klasse in der DDR?
In manchen Betrieben war es ziemlich kuschelig. Es war bestimmt einiges möglich, was heute nicht geht. Im Westfernsehen gab es eine bessere, zumindest interessantere Welt. Es gab zwei Hauptklassen, Arbeiter und Bauern und Schichten - wie die der werktätigen Intelligenz. Gab es darüber hinaus noch mehr Schichten und was waren eigentlich die Handwerker? Solche Fragen galten schon als leicht provokativ. Über den Begriff der «herrschenden Arbeiterklasse» konnte man auch als Arbeiter nur grinsen.
Was ist aus der IUG geworden?

Welche Rolle spielten die Betriebe in den Umbrüchen 1989? Gab es eine betriebliche Opposition? Wieso gab es 1989 so wenige Streiks, wie kam es im Herbst 1989 dann doch zu der Forderung nach einem Generalstreik, und warum kam dieser nicht zustande?
So um den 25.Oktober 1989 versammelte ich ein paar Leute, um zu diskutieren, was man im Betrieb verändern sollte. Wir diskutierten, ob man für mehr Geld mehr arbeiten sollte, oder die Arbeit verlagern, überflüssige Arbeitsplätze abschaffen und Leute besser dort einsetzen, wo sie gebraucht würden. Wir trafen uns drei Mal und verfassten ein Papier für die Betriebsleitung. Dann kam die Maueröffnung und das Ende. Als Schichtarbeiter hatten wir Freiwochen. Als ein junger Kollege, seit kurzem Facharbeiter, nach zehn Tagen Arbeit im Westen mit einem Gebrauchtwagen zurückkam und damit den neuen Lada unseres Produktionsleiters übertraf, war die Arbeitsgruppe am Ende.

Vor Streiks hatten alle Angst. Das Land war hoch verschuldet, wenn auch nicht pleite,  und die meisten dachten, bei Streiks wachsen die Schulden und am Ende bezahlen «wir» die Zeche. Die SED gab doch nahezu jeder Forderung nach, wofür sollte man dann streiken? Kurz, man hatte Angst, die ökonomische Misere noch zu verschärfen. Die Forderung nach einem Generalstreik kam, denke ich, vom Neuen Forum in Karl-Marx-Stadt/Chemnitz, wurde aber von den «basisdemokratischen» Strukturen des NF zurückgewiesen. Im Westen wurde die Frage nach Streiks, meiner Erinnerung nach, immer wieder, vor allem in den Medien, aufgeworfen. Nahe dem S-Bahnhof Warschauer Straße kam mir oft ein West-Fotoreporter entgegen, der nach Streiks Ausschau hielt.

Tja, mir begegneten viele, die die DDR lieber heute als morgen dem Westen angeschlossen hätten, aber auch die waren nicht für Streik, weil das Geld kostete, was wir mal alles hätten bezahlen müssen.

Zur Person
Werner Jahn, geb. 1948, arbeitete im Oberrechenzentrum der Deutschen Post, Berlin. 1989 stieß er zur Vereinigten Linken. Heute arbeitet er bei Coloradio Dresden, ein freies Radio, dem wieder die Schließung droht.

Teil III
Die Redaktionen von express und SoZ haben einen gemeinsamen Fragekatalog erarbeitet, der von sieben ehemaligen DDR-Bürgerinnen und -Bürgern aus dem Umkreis der Vereinigten Linken, des Neuen Forums und der Initiative Unabhängiger Gewerkschafter beantwortet wurde. In dieser Ausgabe fragen wir nach der Situation in den Betrieben.

Kurz nach der Wende gab es einige bekannte Auseinandersetzungen (z.B. um Bischofferode), in denen Belegschaften sich gegen ihre Abwicklung zur Wehr setzten. Im Normalfall haben die Werktätigen jedoch darauf gesetzt, dass die Kapitalisten aus dem Westen die Betriebe modernisieren und ihnen eine Zukunft bieten. Kann man daraus schließen, dass das erklärte Volkseigentum den Produzenten wenig galt? Wie war das Verhältnis der Beschäftigten zu ihren Betrieben? Gab es 1989 innerhalb der Belegschaften noch oppositionelle Traditionen der Arbeiterbewegung, die die DDR in einem sozial-emanzipatorischen Sinne hätten verändern können, oder waren diese Traditionen schon zerstört?

Bernd Gehrke: Einer der entscheidenden Faktoren war die Vernichtung aller autonomen Traditionen der Arbeiterbewegung in den Belegschaften durch die SED. Ganz anders als 1953 stand die politisch atomisierte Arbeiterschaft 1989 deshalb vor einem völligen Neuanfang. Es fehlte jede Tradition und jede praktische Erfahrung einer kollektiven Selbstverwaltung als Voraussetzung für eine Übernahme der Betriebe durch die Belegschaften. Das hätte man ab 1989 neu lernen müssen.Das „Volkseigentum” war auch deshalb eine hohle Phrase, weil die SED eine Selbstorganisation der Beschäftigten bereits im Ansatz unterdrücke. Zudem gab es einen enormen Modernisierungsbedarf, der unter den gegebenen Umständen kaum anders als durch westliches Kapital hätte befriedigt werden können.

Sebastian Gerhardt: Die entscheidenden betrieblichen Konflikte entwickelten sich nach dem Beitritt dort, wo — wie in Bischofferode — die Belegschaften davon ausgingen, eine marktwirtschaftliche Chance zu haben. Das waren aber Ausnahmen. Insgesamt gab es an der geringeren Konkurrenzfähigkeit der DDR-Wirtschaft keinen Zweifel. Und die Kolleginnen und Kollegen konnten an ihrem Arbeitsplatz sehen, woran das lag. Wer aber will eine marode Bude in Selbstverwaltung übernehmen? Es hat dafür wohl nicht an Traditionen gefehlt, sondern an Investitionsmitteln.

Renate Hürtgen: Diese Frage bezieht sich auf unterschiedliche Zeiten, sie spricht das Verhalten der „Werktätigen” im Herbst 1989 an wie auch 1993, wo es massive Streiks und Betriebsbesetzungen gab, Bischofferode ist das beeindruckendste Beispiel. Das Verhalten in den Betrieben war sehr unterschiedlich: 1989 zielten die Aktionen betrieblicher Basisaktivisten darauf ab, die alten Herrschaftsstrukturen zu zerschlagen.

Es galt, die Dominanz der SED zu beseitigen, die militärischen Einrichtungen und die Staatssicherheit aus den Betrieben zu verweisen. Alte Führungskräfte wurden abgesetzt und in Ansätzen Selbstvertretungsorgane gebildet. Vom „Westen” noch keine Rede! Höchstens in Form einer Bedrohung, denn einige Staatsunternehmen begannen den Ausverkauf schon auf eigene Faust. Unter den Aktiven herrschte die Haltung vor: Jetzt schmeißen wir den Laden!

Spätestens seit dem Sommer 1990 waren die Situation und damit auch das Verhalten der Belegschaften ganz andere. Die Treuhand verscherbelte die Betriebe, Massenentlassungen bzw. Kurzarbeit wurden Alltag. Die Treuhand, deren Besitz nun das gesamte Staatsvermögen war, wurde zu einer realen Bedrohung.
Die große Hoffnung war, einen seriösen Investor zu finden, der Arbeitsplätze erhielt und das Werk gut weiterführte. Letztlich war dies nur die massenhafte Vorwegnahme einer Entwicklung, die nun auch im Westen Praxis ist. Das Verhalten der Belegschaften heute ähnelt dem der Ostbelegschaften nach 1990: Sie wollen ihre Arbeitsplätze, „ihren Standort” erhalten.

Silvia Müller: Vor Aufruhr in den Betrieben, gar einem Generalstreik, hatte die herrschende Politbürokratie 1989 wohl die größte Sorge, denn die Arbeiter in den VEBs hätten das ganze Land lahm legen und viel mehr Druck ausüben können als Straßendemonstrationen. Beim sogenannten Volkseigentum handelte es sich ja eigentlich um Staatseigentum, und da viele den Staat nicht oder nicht mehr als den ihren ansahen, behandelten sie auch nicht das Volkseigentum als Eigentum des Volkes.

Die wichtigste Forderung beim Aufbruch in den Betrieben hieß: „Wir wollen nicht weiter von oben dirigiert und organisiert werden.” Werkleiter, die sich besonders schnell auf die neuen Verhältnisse umgestellt hatten und eilig Verhandlungen mit potentiellen Westpartnern für Joint Ventures führten, wurden zum Rücktritt aufgefordert.

Klaus Wolfram: Es war leider die durchschnittliche Erfahrung der Arbeiter, dass „Unsere” die Betriebe nicht grundlegend zu modernisieren vermögen. Diese Erfahrung nahm ab Dezember 1989 einen politischen Ausdruck an, sei es als passive Zuschauerhaltung oder als aktives Eintreten für die Rekapitalisierung der Betriebe.

Welche Bedeutung hatten die Betriebe gesellschaftlich und für die Menschen in der DDR? Was kann man über die Bewusstseinslage der Belegschaften in der DDR, 1989 und dann danach sagen? Was hieß eigentlich Klasse in der DDR?

Sebastian Gerhardt: Was in der DDR offiziell Klasse hieß und zur Grundlage praktischer Politik gemacht wurde, darüber haben ihre Kabarettisten selbst auf offiziellen Bühnen manchen Witz gemacht. Tatsächlich war es nicht soviel anders als in anderen modernen Gesellschaften: Es gab soziale Gruppen, deren soziale Ungleichheit durch die Stellung im Arbeitsprozess definiert wurde und im Prozess der gesellschaftlichen Reproduktion systematisch erhalten blieb. Selbst die DDR-Soziologen haben in den 70er und 80er Jahren eine zunehmende Selbstreproduktion der Klassen und Schichten festgestellt. Die Mobilisierung von proletarischen Kadern zur Besetzung der Kommandohöhen der Wirtschaft war vorbei.

Das daraus resultierende Selbstverständnis der Arbeitenden hat einer von ihnen klassisch, in einer m.E. auch für die DDR gültigen Weise während der berühmten Diskussion mit Gierek und Jaroszewicz auf der Werft in Szczecin 1971 so ausgedrückt: „Wir werden arbeiten, so gut wir können, und Ihr regiert, so gut Ihr könnt.”

Renate Hürtgen: Tatsächlich scheint mir die Frage nach der 1945 mit Errichtung des stalinistischen Staates „abgebrochenen” Arbeiterbewegungstradition zentral. Diese „verstaatlichte Arbeiterbewegung”, die damit per definitionem keine Bewegung mehr war, sollte folgenreich sein für den Zustand der Gesellschaft und den Zustand der Arbeiter in der DDR. Meiner Meinung nach hatte die fehlende Praxis einer Bewegung einen erheblichen Anteil daran, dass sich Atomisierung, Privatisierung und eine sprichwörtliche Nischenkultur unter Arbeitern und Angestellten in der DDR ausbreiteten.

In den Betrieben arbeitete eine Generation, die noch nie einen Streik mitgemacht hatte. Sie kannte nur einen (erfolgreichen) Weg zur Durchsetzung eines eigenen Interesses: die individuelle, nichtöffentlich mündlich oder schriftlich vorgetragene Bitte an die Obrigkeit.

Silvia Müller: In der DDR gab es keine Arbeitslosigkeit und nahezu Vollbeschäftigung. Der Arbeitsplatz war nicht nur der Ort, an dem man seinen Lebensunterhalt verdiente, er bot die Möglichkeit für Austausch von Informationen und Erfahrungen, für Kommunikation und für viele bedeutete er, trotz aller Einschränkungen, auch mehr oder weniger Integration in ein Kollektiv und dessen Anerkennung.

Hochqualifizierte Arbeiter und Angestellte wollten eigentlich ihr Wissen und Können für ihre Betriebe einbringen, scheiterten und resignierten aber zunehmend an zentralistischen bürokratischen Strukturen, am ewigen Material- und Ersatzteilmangel, an schrottreifen Maschinen und den allgemeinen desolaten Zuständen.
In solchem, oft zermürbenden Arbeitsalltag, im täglichen Kampf um die Planerfüllung unter katastrophalen Bedingungen erlebten sich die Arbeiter wohl nicht als Teil der so propagierten „herrschenden Klasse”, sondern öfter in einer Kluft zwischen Oben und Unten.

Daran dürfte sich bis heute nicht viel geändert haben, denn in der Bundesrepublik ist das Recht auf Arbeit nicht als Menschenrecht anerkannt. Und 95% des Volkseigentums der DDR gingen an westliche Besitzer über, was manch Betroffener als entschädigungslose Enteignung um den Preis der eigenen Arbeitslosigkeit interpretiert.

Gerd Szepansky: Vieles war auf Selbstbetrug aufgebaut. „Klassen” waren künstliche Gebilde, SED-Terminologie. In der Realität waren alle mehr oder wenig gleich — bis auf die höheren Parteikader oder andere Privilegierte.

Welche Rolle spielten die Betriebe in den Umbrüchen 1989? Gab es eine betriebliche Opposition? Wieso gab es 1989 so wenige Streiks, wie kam es im Herbst 1989 dann doch zur der Forderung nach einem Generalstreik, und warum kam dieser nicht zustande? Was ist aus der IUG geworden?

Bernd Gehrke: Eine betriebliche Opposition entstand erst im Herbst 1989 als Teil der Demokratiebewegung. Die Entwicklung in den Betrieben war bestimmt von den politischen Entwicklungen, die sich aber zunächst vor allem auf Straßen oder in Kirchen vollzogen. Danach erreichte die Revolution die Betriebe selbst und die Institutionen des Parteistaates wurden beseitigt: die hauptamtliche SED-Strukturen oder die Parteimilizen in den Betrieben.

Um die Jahreswende 1989/1990 gab es zunehmend Streiks, vor allem Warnstreiks. Sie hatten sozialen und politischen Charakter und bildeten das Drohpotenzial in den Auseinandersetzungen mit den Überresten des Parteistaates. Die Forderung nach einem Generalstreik blieb aus verschiedenen Gründen minoritär, vor allem, weil das Gros der oppositionellen Organisationen dem betrieblichen und erst recht dem Arbeitermilieu sehr fremd gegenüber stand und die Bedeutung der Betriebe für die politischen Auseinandersetzungen nicht erkannte.

Die „Initiative für Unabhängige Gewerkschaften”, die sich für eine neue Gewerkschaft von unten jenseits der FDGB-Strukturen einsetzte, war eine Minderheit in den Betrieben. Das Gros der Belegschaften blieb im FDGB, um die finanziellen Ansprüche nicht zu verlieren, wählte demokratisch neue Betriebliche Gewerkschaftsleitungen und bildete Betriebsräte.

Mit dem Einmarsch der Westgewerkschaften trat das Gros der Beschäftigten in diese über. Die übernahmen nun das Zepter. In mehreren Schritten und im Bündnis mit anderen Überresten oppositioneller Betriebsaktivisten aus der Vereinigten Linker und dem Neuem Forum gingen Ende 1990 Teile der IuG in das spätere Bündnis Kritischer Gewerkschafter Ost/West über — das gab es bis 1998.

Gerd Szepansky: In meinem Umfeld (Karl-Marx-Stadt, heute Chemnitz) spielten die Betriebe eine wichtige Rolle. Dort wurden Unterschriften für die Zulassung des Neuen Forums gesammelt. Viele hauptamtliche Partei- und Gewerkschaftsfunktionäre wurden abgesetzt und es gab großes Interesse an betrieblicher Mitbestimmung. Der Aufruf zum Generalstreik war die Einzelaktion eines Mitgliedes unseres Sprecherrates. Die anderen Mitglieder — auch ich — fanden diese nicht abgesprochene Initiative überzogen und sprachen uns dagegen aus. Heute sehe ich das allerdings etwas anders, aber hinterher ist man manchmal klüger.

Zur Person

Bernd Gehrke
Jg.1950, Politökonom, aufgewachsen in Ostberlin, Linksoppositioneller seit den 70er Jahren. 1989 arbeitete er als Ökonom im Möbelkombinat Berlin, war Mitbegründer der Vereinigten Linken sowie der Grünen Liga. Heute ist er als Zeithistoriker und in der politischen Bildung tätig.

Sebastian Gerhardt
Jg.1968, Wehrdienst bis Januar 1990, dann Krankenträger im Kreiskrankenhaus Neustrelitz. Studium der Philosophie und Mathematik. Herbst ‘89: VL. Verdient heute sein Geld mit Ausstellungsführungen in der „Topographie des Terrors” und im „Deutsch-Russischen Museum Berlin-Karlshorst”; Mitglied des Vorstands vom „Haus der Demokratie”.

Renate Hürtgen
Jg.1947, Ostberlin, Kulturwissenschaftlerin, heute als Zeithistorikerin tätig, Themen: Arbeiter und Angestellte in der DDR, Gewerkschaften, betriebliche Wende. Seit 1987 in der Opposition, gründete 1989 die Initiative für eine unabhängige Gewerkschaftsbewegung, seitdem in der betrieblichen und sozialen Bewegung aktiv.

Thomas Klein
Jg.1948, Berlin/DDR, Mathematiker. Linke Opposition seit Ende der 60er Jahre, tätig in den 70er Jahren an der Humboldt-Uni Berlin und im Zentralinstitut für Wirtschaftswissenschaften der Akademie der Wissenschaften der DDR. In den 80er Jahren (während des Berufsverbots nach politischer Haft) als Preisbearbeiter im Möbelkombinat Berlin beschäftigt. 1989 Mitbegründer der Vereinigten Linken, heute tätig als Zeithistoriker.

Silvia Müller
Geb. Teutloff, Jg.1953, Ostberlin. Vater Polizist, Mutter Sachbearbeiterin. Studium der Kulturwissenschaft an der HU Berlin, Redaktionsarbeit im Verlag Junge Welt, dann verschiedene andere Tätigkeiten; 1981 erste Kontakte zur polnischen Gewerkschaft Solidarnosc; ab Sommer 1981 aktiv in der Friedensbewegung; 1984 Disziplinarmaßnahmen, die auf Berufsverbot hinausliefen; 1986 Mitbegründerin der Menschenrechtsgruppe Gegenstimmen; Kontakte zu oppositionellen rumäniendeutschen Schriftstellern, bis März 1990 VL-Vertreterin am Zentralen Runden Tisch; seit 1994 verschiedene Honorartätigkeiten, u.a. für die Stiftung Aufarbeitung der SED-Diktatur.

Gerd Szepansky
Jg.1950, Dreher, aufgewachsen in Karl-Marx-Stadt. 1989 als Dreher in einem Rationalisierungsmittelbau tätig, Mitglied des Bezirkssprecherrats des „Neuen Forum” Derzeit Ver.di-Gewerkschaftssekretär in der Freistellungsphase der Altersteilzeit.

Klaus Wolfram
Jg.1950. Studium der Philosophie und Ökonomie in Ost-Berlin; Gründung einer oppositionellen Gruppe in den 70er Jahren; Arbeit am Institut für Internationale Politik und Wirtschaft bis zur Auflösung einer oppositionellen Gruppe durch das MfS. Danach Fabrikarbeit. Zusammenarbeit mit verschiedenen oppositionellen Gruppierungen; Lektor; 1989 im Neuen Forum aktiv, u.a. am Runden Tisch; Mitbegründer des BasisDruck- Verlags; 1990—1992 Herausgeber der Wochenzeitung Die Andere; November 1990 Mitbegründer der Robert-Havemann-Gesellschaft; 1994 Redakteur der Zeitschrift Sklaven.