von Tariq Ali

Tariq Ali, britisch-pakistanischer Autor und Journalist, analysiert in seinem ursprünglich auf Englisch im Magazin New Left Review erschienenen Artikel die Eskalation der israelischen Kriegspolitik bis hin zum Angriff auf den Iran und beleuchtet dabei die historischen Hintergründe, geopolitischen Interessen und westlichen Doppelstandards. (d. Red.)

Die am 13. Juni geschehene Ausweitung des Kriegs von Palästina auf den Iran zeugt von einer israelischen Obsession, die seit vier Jahrzehnten anhält. Während die Trump-Regierung in böser Absicht mit dem Iran über dessen Atomprogramm verhandelte, nutzte das israelische Regime die Gelegenheit, um Teheran zu bombardieren. Dabei kamen führende Wissenschaftler, eine hochrangiger General und andere Beamte, von denen einige an den Gesprächen beteiligt waren, ums Leben. Nach einigen wenig überzeugenden Dementis räumte Trump ein, dass die USA vorab über den Angriff informiert worden waren. Nun unterstützt der Westen Israels jüngste Offensive – obwohl Tulsi Gabbard, von Trump ernannte Direktorin des Nationalen Nachrichtendienstes, noch am 25. März erklärte:

Die Geheimdienste gehen weiterhin davon aus, dass der Iran keine Atomwaffen baut und dass der oberste Führer Khamenei das 2003 ausgesetzte Atomwaffenprogramm nicht wieder freigegeben hat.

Die Inspektoren der Internationalen Atomenergie-Organisation (IAEO) wissen ganz genau, dass es im Iran keine Atomwaffen gibt. Dennoch agieren sie willfährig als Spione für die USA und Israel, indem sie Personenbeschreibungen der nun ermordeten leitenden Wissenschaftler liefern. Inzwischen hat der Iran erkannt, dass es sinnlos war, ihnen den Zugang ins Land zu gewähren – ein Gesetzesentwurf zum Ausschluss der IAEO liegt dem Parlament bereits vor. Die Führung des Landes hatte nichts davon, diesen Teil ihrer Souveränität aufzugeben, klammerte sich jedoch an die trügerische Hoffnung, dass die USA im Gegenzug die Sanktionen aufheben und eine durch Washington garantierte Friedenslösung ermöglichen würden.

Ihre eigene Geschichte hätte ihnen eine Warnung sein sollen. Die gewählte Regierung des Iran wurde 1953 mit verdeckter britisch-amerikanischer Hilfe gestürzt, die säkulare Opposition zerschlagen. Nach einem Vierteljahrhundert westlich gestützter Diktatur wurde die Pahlavi-Dynastie schließlich gestürzt. Doch nur ein Jahr nach der Revolution von 1979 finanzierten der Westen – ebenso wie Saudi-Arabien und Kuwait – den Irak, um einen Krieg gegen den Iran zu beginnen und das neue Regime zu stürzen. Der Krieg dauerte acht Jahre und forderte rund eine halbe Million Tote, vor allem auf iranischer Seite. Hunderte irakische Raketen trafen iranische Städte und wirtschaftliche Ziele, insbesondere die Ölindustrie. In den letzten Kriegsjahren zerstörten die USA fast die Hälfte der iranischen Marine im Persischen Golf und schossen – als wäre das nicht genug – ein ziviles Passagierflugzeug ab. Großbritannien half loyal bei der Vertuschung.

Seitdem hat die Außenpolitik der Islamischen Republik stets das Überleben des Regimes ins Zentrum gestellt. Während des Iran-Irak-Krieges zögerten die Geistlichen nicht, Waffen von ihren erklärten Feinden zu kaufen – Israel eingeschlossen. Ihre Solidarität mit oppositionellen Kräften war bruchstückhaft und opportunistisch, ohne eine konsistente antiimperialistische Strategie – mit Ausnahme ihrer isolierten, aber entscheidenden Rolle als Verteidiger der Rechte der Palästinenser, in einer Region, in der sich jede einzelne arabische Regierung dem Hegemon unterworfen hat. Am 15. Juni, kurz nach dem israelischen Angriff, fand in Gaza eine bemerkenswerte Prozession statt: über fünfzig Esel, geschmückt mit Blumenkränzen und in Seide und Satin gehüllt, wurden durch die Straßen geführt; Kinder streichelten sie voller Zuneigung. Warum? Der Veranstalter erklärte:

Sie haben uns mehr geholfen als alle arabischen Staaten zusammen.

Nach den von den USA geführten Invasionen in Afghanistan und im Irak hegten die Iraner zweifellos die Hoffnung, dass eine Zusammenarbeit mit Washington – etwa durch das Freimachen des Weges für den Sturz von Saddam Hussein und Mullah Omar – ihnen eine Atempause verschaffen würde. In vielerlei Hinsicht war der „Krieg gegen den Terror“ keine schlechte Zeit für die Islamische Republik. Ihr Ansehen in der Region wuchs ebenso wie die Ölpreise, ihre Feinde in Bagdad und Kabul wurden brutal beseitigt, und die schiitischen Gruppen, die Teheran seit 1979 unterstützt hatte, gelangten im Nachbarland Irak an die Macht. Es ist schwer vorstellbar, dass weder das Bush-Politbüro (Cheney, Rumsfeld, Rice) noch die in den USA ansässigen inoffiziellen arabischen Berater (Kanaan Makiya, Fouad Ajmi) dieses Ergebnis vorhergesehen haben – aber offenbar war genau das der Fall. Der erste nicht-westliche Ausländer, der als geehrter Gast die Grüne Zone [Sitz der Regierung in Bagdad] besuchte, war Präsident Ahmadinedschad.

Sowohl sunnitische als auch schiitische Nationalisten schlossen sich zusammen, um die Besatzungstruppen zu bekämpfen – sie beschossen die US-Botschaft mit Raketen und Mörsern. Es war die Intervention des iranischen Staates, die diese Opposition spaltete und damit verhinderte, dass sich eine geeinte irakische Widerstandsbewegung formierte – stattdessen versank das Land in einem sinnlosen und zerstörerischen Bürgerkrieg. Muqtada al-Sadr, ein bedeutender schiitischer Führer im Irak, war über die Gräueltaten in Falludscha erschüttert und führte eine Reihe populärer Aufstände gegen die US-Koalition an. Auf dem Höhepunkt des Konflikts wurde er nach Iran eingeladen – und blieb dort, oder wurde dort festgehalten? – für die nächsten vier Jahre. Der spätere Auftritt des IS auf dem Schlachtfeld stärkte dieses taktische Bündnis zwischen den USA und Iran: Das Pentagon leistete Luftunterstützung für die Angriffe, die von rund 60.000 schiitischen Milizionären am Boden durchgeführt wurden.

Die meisten dieser Kräfte standen indirekt unter dem Kommando von Qassem Soleimani, der in regelmäßigem Kontakt mit General David Petraeus stand. Soleimani war ein begabter Stratege, jedoch empfänglich für Schmeichelei – insbesondere vonseiten des „Großen Satans“. Er war der Hauptarchitekt hinter Teherans expansionistischen Taktiken nach dem 11. September, doch seine Neigung, sich gegenüber seinen US-amerikanischen Gesprächspartnern mit iranischen Erfolgen zu brüsten, entfremdete ihm einige von ihnen – vor allem dann, wenn er zutreffend darlegte, wie die Iraner die meisten Fehler der USA in der Region vorausgesehen und für sich genutzt hatten. Die Beschreibung von Spencer Ackerman trifft ins Schwarze:

Er war pragmatisch genug, um mit Washington zu kooperieren, wenn es den iranischen Interessen diente – wie etwa bei der Zerschlagung des Kalifats – und bereit, sich mit Washington anzulegen, wenn es den iranischen Interessen entsprach – etwa durch die Unterstützung Bashar al-Assads in Syrien oder zuvor durch die Modifikation von Sprengfallen (IEDs), die Hunderte US-Soldaten töteten und viele weitere verstümmelten. Soleimanis Straflosigkeit erzürnte den Sicherheitsapparat und die politische Rechte. Sein Erfolg stach.

Doch während Irans regionale Macht wuchs, nahmen die sozialen Spannungen im Innern zu. Die Revolution hatte zunächst große Hoffnungen geweckt, doch der darauffolgende Krieg mit dem Irak war zermürbend. Auch deshalb bezog Iran in der Nuklearfrage eine härtere Haltung und betonte sein souveränes Recht zur Urananreicherung. Im Inland wurde dies als Mittel zur Wiedervereinigung der Bevölkerung gesehen. Nach außen hin erfüllt es einen klar nachvollziehbaren Verteidigungszweck: Das Land befindet sich in einer verwundbaren Lage, umgeben von Atommächten (Indien, Pakistan, China, Russland, Israel) sowie einer Reihe amerikanischer Militärstützpunkte mit potenziellen oder tatsächlichen Nukleararsenalen in Katar, im Irak, in der Türkei, in Usbekistan und in Afghanistan. US-Flugzeugträger und U-Boote mit Nuklearwaffen patrouillieren vor der Südküste Irans.

Im Westen völlig in Vergessenheit geraten ist die Tatsache, dass das iranische Atomprogramm ursprünglich in den 1970er-Jahren vom Schah mit Unterstützung der USA initiiert wurde. Eines der daran beteiligten Unternehmen war ein Einflussbereich von Dick Cheney, dem zwielichtigen Vizepräsidenten unter George W. Bush. Khomeini stoppte das Projekt nach der Machtübernahme, weil er es als unislamisch betrachtete – doch später lenkte er ein, und die Arbeiten wurden wieder aufgenommen.

Als das Programm Mitte der 2000er-Jahre Fahrt aufnahm, stellten Iran und sein oberster Führer fest, dass ihre Bemühungen, Washington zu beschwichtigen, nicht gefruchtet hatten. Sie standen weiterhin im Fadenkreuz des Westens. Das Weiße Haus unter Bush erweckte den Eindruck, dass ein direkter US-Angriff auf Iran oder ein Angriff durch den erprobten regionalen Stellvertreter Israel unmittelbar bevorstehen könnte. Israel wiederum lehnte es entschieden ab, dass irgendjemand seine nukleare Vorherrschaft im Nahen Osten infrage stellte. Irans Führer wurde von der israelischen Regierung und ihren treuen Medienkanälen als „Psychopath“ und „neuer Hitler“ bezeichnet.

Es war eine hastig konstruierte Krise – ein Typus, auf den der Westen sich mittlerweile spezialisiert hat. Die Heuchelei war atemberaubend: Die USA besaßen Atomwaffen, ebenso das Vereinigte Königreich, Frankreich und Israel – und doch löste Irans Streben nach der technischen Fähigkeit zur niedrigschwelligen nuklearen Selbstverteidigung eine moralische Panik aus.

Im Bemühen der europäischen Mächte, nach der Invasion des Irak ihre Stellung bei den USA zu verbessern, wollten sich Frankreich, Deutschland und Großbritannien profilieren, indem sie Teheran zu strikten Einschränkungen seines Atomprogramms zwangen. Das Regime unter Khatami kapitulierte sofort – in dem Glauben, man sei tatsächlich eingeladen, dem politischen Eis beizutreten. Im Dezember 2003 unterzeichnete es das von der EU-3 geforderte „Zusatzprotokoll“ und stimmte einer „freiwilligen Aussetzung“ des im Atomwaffensperrvertrag garantierten Rechts auf Urananreicherung zu.

Doch wieder änderte das nichts: Schon wenige Monate später verurteilte die IAEO Iran wegen der unterlassenen Ratifizierung des Protokolls, und Israel prahlte offen mit seinem Vorhaben, die Atomanlage in Natanz zu „zerstören“. Im Sommer 2004 verabschiedete eine breite parteiübergreifende Mehrheit im US-Kongress eine Resolution, die „alle geeigneten Maßnahmen“ gegen ein iranisches Atomwaffenprogramm forderte – begleitet von Spekulationen über eine mögliche „October Surprise“ im Vorfeld der US-Präsidentschaftswahl.

Damals argumentierte ich im Guardian, dass es angesichts der Feinde, die sich gegen Iran formieren, einer klugen und vorausschauenden Strategie bedarf – nicht des derzeitigen Flickwerks aus Opportunismus und taktischem Lavieren, das allein von den unmittelbaren Interessen der Kleriker bestimmt ist. Zahlreiche liberale und sozialistische Intellektuelle aus Teheran schrieben mir daraufhin zurück und äußerten ihre volle Zustimmung, insbesondere zu meinem Fazit:

Den Weg für den Sturz des irakischen Baath-Regimes und der afghanischen Taliban freizumachen und die US-Besatzungen zu unterstützen, hat keine Atempause gebracht. Der US-Vizeaußenminister sprach davon, den ‚Druck weiter zu erhöhen‘. Israels Verteidigungsminister Shaul Mofaz erklärte: ‚Israel kann eine iranische Nuklearkapazität nicht akzeptieren und muss in der Lage sein, sich zu verteidigen – mit allem, was das bedeutet, und wir bereiten uns darauf vor‘. Hillary Clinton warf der Bush-Regierung vor, die iranische Bedrohung zu verharmlosen, und forderte Druck auf Russland und China, damit diese Sanktionen gegen Teheran verhängen. Jacques Chirac sprach sogar davon, französische Atomwaffen gegen einen solchen ‚Schurkenstaat‘ einzusetzen. Vielleicht handelt es sich einfach um besonders lautes Säbelrasseln, das darauf abzielt, Teheran einzuschüchtern und zur Unterwerfung zu zwingen. Doch Einschüchterung wird kaum zum Ziel führen. Wird der Westen also einen neuen Krieg beginnen?

Die US-Außenpolitik wurde 2003 treffend von George W. Bush mit dem lakonischen Bekenntnis zusammengefasst: „Wer nicht für uns ist, ist gegen uns.“ Großbritannien, Kanada, Israel, Saudi-Arabien und Australien bedurften keiner Überzeugung. Bis heute hat der Irak die soziale und wirtschaftliche Stabilität von vor dem „Regimewechsel“ nicht wiedererlangt. Über eine Million Tote und fünf Millionen Waisenkinder – das war der Preis, den das Land zahlen musste, nachdem seine Regierung fälschlich beschuldigt wurde, Massenvernichtungswaffen zu besitzen. Der Großteil des irakischen Erdöls wird inzwischen von westlichen Konzernen abgeschöpft.

Viele, die den Irakkrieg geführt haben, bereuen ihn inzwischen – doch das hat imperiale Strategen nicht davon abgehalten, anderswo auf ähnliche Weise fortzufahren. In Gaza hält das Grauen an: Bomben, Tod, Hunger und eine Gefühllosigkeit, die an den Umgang der Wehrmacht mit dem „slawischen Untermenschen“ erinnert. Die israelische Zeitung Haaretz veröffentlichte einen Leitartikel, schärfer als alles, was in liberalen Tageszeitungen des euro-atlantischen Raums erschienen ist. Darin wird die klägliche Entscheidung europäischer Staats- und Regierungschefs kritisiert, lediglich zwei offen faschistische Minister in Netanjahus Regierung zu sanktionieren, und es werden vollständige Sanktionen gegen Israel selbst gefordert. Genau das sollten wahre Freund:innen Israels verlangen – anstatt dessen selbstzerstörerische Politik und völkermörderische Kampagnen zu unterstützen.

Nachdem Israel den Gazastreifen nahezu vollständig dem Erdboden gleichgemacht und Zehntausende Menschen getötet hatte, sah sich die Regierung Netanjahu offenbar ermutigt, den Krieg auf weitere Ziele auszudehnen. Zunächst richtete sich eine Offensive der israelischen Armee gegen die Hisbollah, bei der ein Großteil der Führung getötet und die Organisation erheblich geschwächt wurde – mit dem Effekt, dass der Libanon gefügig gemacht wurde. (Kein Wunder, dass junge Libanes:innen seither auf ihren Dachterrassen stehen und den iranischen Drohnen zujubeln.) Es folgte Syrien: Israel flog dort zahlreiche Angriffe, ohne auch nur den Anschein von Selbstverteidigung zu wahren. In Zusammenarbeit mit dem NATO-Mitglied Türkei und Überresten des Baath-Apparats unterstützte Israel die Installierung einer Marionettenregierung unter einem gut geschulten US-Statthalter – dem ehemaligen al-Qaida-Kämpfer Jolani.

Die Bühne war bereitet für den Angriff auf den Iran. Wie so oft bei israelischer Beteiligung, zeigt sich der Westen auch hier mit zweierlei Maß. Israel ist weder dem Atomwaffensperrvertrag beigetreten noch hat es das Abkommen über biologische Waffen oder die Ottawa-Konvention unterzeichnet; es hat das Chemiewaffenabkommen nicht ratifiziert und ignoriert seit Jahrzehnten internationales Recht sowie UN-Resolutionen. Der Internationale Gerichtshof hat inzwischen Haftbefehle gegen Netanjahu und Gallant wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit erlassen – zusätzlich läuft eine Untersuchung wegen Völkermord. So sieht ein Schurkenstaat aus.

Derzeit kommunizieren Teheran und Tel Aviv per Drohnen, F-35-Kampfjets und Raketen. Beide Städte wurden bereits getroffen. Das erklärte Ziel Israels, die iranischen Atomreaktoren zu zerstören, wurde bislang nicht erreicht. Netanjahus Prahlerei, einen Regimewechsel herbeizuführen, hat sogar das Gegenteil bewirkt. Hidschablose Frauen demonstrieren auf den Straßen und rufen:

Holt uns eine Atombombe!

Eine von ihnen sagte einem Reporter:

Im Parlament diskutieren sie darüber, die Straße von Hormus zu schließen. Es gibt nichts zu diskutieren. Einfach schließen.

Trump wiederum beharrt darauf, dass der Krieg erst endet, wenn Teheran vollständig kapituliert. Viele Iraner:innen glauben inzwischen, dass die jüngsten Nuklearverhandlungen nur ein Täuschungsmanöver waren. Schon 2020 hatte Trump mit einer ähnlichen Taktik die Ermordung von General Soleimani vorbereitet: Er ließ den irakischen Premier als Vermittler für Gespräche auftreten, nur um Soleimani nach Bagdad zu locken. Bislang hat der Iran dem Angriff standgehalten. Das Land, das dringend einen Regimewechsel braucht, ist: Israel.

Dieser Artikel ist eine Übersetzung aus dem Englischen. Der Originaltext von Tariq Ali erschien am 17. Juni 2025 unter dem Titel „Nuclear Options“ auf der Webseite der Zeitschrift New Left Review.
https://newleftreview.org/sidecar/posts/nuclear-options?pc=1682